Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 17АП-2161/2009-ГК по делу N А50-13632/2008 Отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, заключившей договор теплоснабжения в интересах жителей многоквартирных домов, регулируются нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми управляющая организация является потребителем и обязуется оплачивать принятую энергию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 17АП-2161/2009-ГК

Дело N А50-13632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:



от истца, открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“: Куликова Е.Ю., доверенность от 26.12.2008 г., паспорт;

от ответчика, Муниципального автономного учреждения “Управление городского хозяйства“: Гусева Е.В., доверенность от 12.02.2009 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного учреждения “Управление городского хозяйства“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2009 года

по делу N А50-13632/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“

к Муниципальному автономному учреждению “Управление городского хозяйства“

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,



установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТГК N 9“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению “Управление городского хозяйства“ (далее - МАУ “УГХ“) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) с декабря 2007 года по июль 2008 года в размере 37 733 469 руб. 60 коп. по договору N 3202 от 01.02.2007 г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

В заседании суда 24.12.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 18 621 155 руб. 93 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 123).

В заседании суда 29.01.2009 г. ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал объем потребленной тепловой энергии и сумму задолженности в размере 18 621 155 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 621 155 руб. 93 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 78-79).

Ответчик (МАУ “УГХ“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим права и экономическую деятельность МАУ “УГХ“, интересы неопределенного круга лиц, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод, что ответчик является потребителем коммунальных услуг. Полагает, что потребителем по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.02.2007 г. N 3202 являются граждане, проживающие в жилых домах управляемых ответчиком. Ответчик по данному договору является исполнителем, а истец - энергоснабжающей организацией. Поскольку договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3202 от 01.02.2007 г. заключен в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, положения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) и положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N ВК-4936, не подлежат применению как противоречащие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (далее - Правила N 307) и Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306. По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как управляющая организация, не может быть абонентом по договору снабжения энергией, так как не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организацией, не потребляет тепловую энергию и не перепродает ее. Указал, что истцом предъявлено к оплате ответчику количество тепловой энергии в большем объеме, чем ответчик начисляет гражданам - потребителям в соответствии с установленным нормативом потребления тепловой энергии. Истец не представил в материалы дела обоснование порядка определения объемов предъявляемой к оплате тепловой энергии. В настоящее время ответчик оплачивает истцу тепловую энергию в том объеме, который начислен гражданам исходя из норматива, установленного органом местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2009 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил также, что в расчете истца не учтены нормативные потери тепловой энергии.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ТГК N 9“ (Энергоснабжающая организация) и МАУ “УГХ“ (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3202 от 01.02.2007 г. (т. 1, л.д. 9-15). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г. N ВК-4936.

В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой N 105 (пункт 4.2 договора - т. 1 л.д. 33-39).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2007 года по июль 2008 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора оплата тепловой энергии Потребителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации: до 20 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 90% от количества тепловой энергии, потребленной в предыдущем месяце; до 15 числа, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет.

В силу пункта 3.4 договора стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче определяется на основании тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Выставленные ответчику счета-фактуры на общую сумму 67 570 798 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 16-22) оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 18 621 155 руб. 93 коп.

Наличие задолженности в рамках договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 18 621 155 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, правомерности произведенного истцом расчета на основании Методики N 105, признания задолженности в указанной сумме ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обоснованно при определении количества потребленной тепловой энергии применил расчетный метод, предусмотренный Методикой N 105. Применение данного нормативного акта предусмотрено условиями заключенного договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Произведенный истцом расчет количества поставленной тепловой энергии в период с декабря 2007 года по июль 2008 года подтвержден данными о распределении тепловой энергии по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, за спорный период (т. 2 л.д. 1-50).

Определенное истцом в соответствии с условиями договора количество поставленной (потребленной) тепловой энергии в суде первой инстанции ответчиком было признано в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 77).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о неверном применении ОАО “ТГК N 9“ Методики N 105, о производстве расчета количества тепловой энергии без учета нормативных потерь.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон Правил N 307 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Применительно к Правилам N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в том числе, услуг по теплоснабжению) является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом выступает юридическое лицо (управляющая компания), являющееся потребителем коммунального ресурса и не относящееся к потребителям коммунальных услуг, поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы Правил N 307 к отношениям сторон применяться не могут. Отношения по договору теплоснабжения N 3202 от 01.02.2007 г. в силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. N 17АП-5100/2008 по делу N А50-8207/2007 по преддоговорному спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не может являться стороной по договору теплоснабжения N 3202 от 01.02.2007 г. состоятельным признан быть не может, противоречит материалам дела, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по расчету истца с учетом заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований составила 18 621 155 руб. 93 коп.

Долг в указанной сумме признан ответчиком в заседании суда первой инстанции 29.01.2009 г., что подтверждается подписью Гусевой Е.В. в протоколе (т. 3, л.д. 77 на обороте). Согласно выданной доверенности от 14.08.2008 г. (т. 2, л.д. 122) Гусева Е.В. наделена полномочиями на признание иска (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность в сумме 18 621 155 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца и на основании статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу N А50-13632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА