Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 17АП-2757/2009-ГК по делу N А60-38937/2008 Требования о взыскании долга по договору на выполнение проектно-сметной документации подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи указанной документации подтверждается накладной и актом сдачи-приемки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2757/2009-ГК

Дело N А60-38937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:



от истца (открытое акционерное общество “Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства“): Калужникова Л.В. (доверенность N 28 от 28.03.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “СК Академ-Град“): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “СК Академ-Град“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-38937/2008

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества “Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства“



к обществу с ограниченной ответственностью “СК Академ-Град“

о взыскании долга по договору на выполнение проектно-сметной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства“ (далее - ОАО “Уральский НИИ архитектуры и строительства“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СК Академ-Град“ (далее - ООО “СК Академ-Град“, ответчик) о взыскании 119 746 руб. 20 коп. суммы основного долга за выполненные истцом работы по договору на выполнение проектно-сметной документации N 948 от 02.12.2005 года и дополнительных соглашений к нему N 13 от 30.05.2007 года, N 15 от 21.11.2007 года, 19 942 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2008 года, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2008 года на сумму основной задолженности в размере 101 479 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, по день фактической оплаты (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный договором на выполнение проектно-сметной документации N 984 от 02.12.2005 года и дополнительных соглашений N 13 от 30.05.2007 года, N 15 от 21.11.2007 года в срок не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 139 688 руб. 94 коп. (л.д. 55-60).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что решение принято незаконное и необоснованное, представленные истцом акты не имеют даты составления, из смысла указанных актов не вытекает, что истец во исполнение условий договора реально передал ответчику комплект проектно-сметной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют достоверно определить дату, время, место и сам факт передачи ответчику истцом комплекта проектно-сметной документации. Каких-либо иных доказательств выполнения истцом обязательств по договору в деле не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик принял надлежаще выполненные истцом работы, что подтверждается отсутствием мотивированного письменного отказа, претензий по поводу качества и объема выполненных работ от ответчика не поступало. Руководителем ООО “СК Академ-Град“ подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.07.2007 к дополнительному соглашению N 13 и акт N 1 от 06.12.2007 к дополнительному соглашению N 15, в тексте которых указано, что “проектно-сметная документация / научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке“. Передача проектно-сметной документации осуществлялась по накладным: N 954 от 29.06.2007 года; N 970 от 02.07.2007 года, N 1864 от 13.11.2007 года, документация получена заместителем директора ответчика Алехиной О.Б., о чем сделаны отметки в накладных.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уральский НИИ архитектуры и строительства“ (исполнитель) и ООО “СК Академ-Град“ (заказчик) 02.12.2005 года заключен договор N 948 на выполнение проектно-сметной документации (л.д. 17-18) в редакции протокола согласования разногласий от 16.12.2005 года (л.д. 19) и дополнительных соглашений: N 13 от 30.05.2007 года (л.д. 25), N 15 от 21.11.2007 года (л.д. 30).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, истец принял на себя обязательство осуществить, а ответчик принять результаты и оплатить работу по выполнению проектно-сметной документации по объекту: Два 9-ти этажных жилых дома с подземным паркингом, магазинами промышленных товаров, офисами в микрорайоне N 1 жилого района “Южный“ III градостроительного комплекса г. Каменск-Уральском Свердловской области. Первая очередь строительства. Первый пусковой комплекс. “Стадия-Проект. Рабочая документация“. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к ПСД содержатся в задании на проектирование, составляемом заказчиком и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-21).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 1.3, 1.4 договора и календарном плане работ (приложение N 2 к договору) (л.д. 17, 23).

Согласно п. 4.3 договора ответчик при получении проектно-сметной документации согласовывает ее и подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации или письменно заявляет мотивированный отказ в согласовании и приеме указанной документации, при этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками выполнения.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что при непредставлении истцу мотивированного письменного отказа ответчика в приеме проектно-сметной документации в течение 10 календарных дней, данный акт считается состоявшимся и бесспорно принятым ответчиком, после чего работы должны быть оплачены в размере, указанном в акте, в течение 20 календарных дней со дня передачи ответчику акта.

Согласно пункта 1.1 дополнительного соглашения N 13 к договору N 948 от 02.12.2005 года от 30.05.2007 года, исполнитель обязуется произвести, заказчик принять и оплатить: Два 9-ти этажных жилых дома с подземным паркингом, магазинами промышленных товаров, офисами в микрорайоне N 1 жилого района “Южный“ III градостроительного комплекса г. Каменск-Уральском Свердловской области. Первая очередь строительства. Первый пусковой комплекс. Корректировка проекта электроснабжения и уличного освещения (л.д. 25).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 13 начало работ - 4 июня 2007 года, окончание - 25.06.2007 года (л.д. 25).

Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения N 15 по договору N 948 от 02.12.2005 года от 21.11.2007 года, исполнитель обязуется произвести, заказчик принять и оплатить: Два 9-ти этажных жилых дома с подземным паркингом, магазинами промышленных товаров, офисами в микрорайоне N 1 жилого района “Южный“ III градостроительного комплекса г. Каменск-Уральском Свердловской области. Первая очередь строительства. Первый пусковой комплекс. Эскизное предложение генплана застройщика III градостроительного комплекса “Южный“. Микрорайон 1 жилого района “Южный“ с изменением этажности домов N 35 и 36. Корректировка“ (л.д. 30).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 15 начало работ - 21 ноября 2007 года, окончание - 28.11.2007 года (л.д. 30).

В пункте 2.2 дополнительного соглашения N 13 от 30.05.2007 года предусмотрен следующий порядок расчетов: аванс в размере 100% от стоимости работ перечисляется ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения; в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 15 от 21.11.2007 года к договору, предусмотрен следующий порядок оплаты: расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 10 календарных дней после сдачи работ заказчику, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки.

31.07.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 13 от 30 мая 2007 года по договору N 948 от 02.12.2005 года на сумму 99 924 руб. 55 коп. (л.д. 27).

06.12.2007 года сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 15 к договору N 948 от 02.12.2005 года на сумму 94 400 руб. (л.д. 32).

Заказчик, платежными поручениями N 848 от 07.11.2007 года на сумму 1491 руб. 95 коп. (л.д. 29), N 673 от 27.05.2008 года на сумму 25346 руб. 20 коп. (л.д. 28) перечислил подрядчику оплату по договору N 948, а именно по дополнительному соглашению N 13.

Окончательный расчет за принятые работы ответчик не произвел, в связи с чем, задолженность перед истцом по договору N 948 от 02.12.2007 года, а именно: по дополнительному соглашению N 13 от 30.05.2007 года с учетом частичной оплаты составила 25346 руб. 20 коп., а по дополнительному соглашению N 15 от 21.11.2007 года - составила 94400 руб. 00 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 119746 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском, предметом которого является требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119746 руб. 20 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 119 746 руб. 12 коп., поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 дополнительных соглашений к договору).

Исходя из характера требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и надлежаще оценил их в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, предусмотренный договором N 948, а именно дополнительными соглашениями к нему: N 13 от 30.05.2007 года и N 15 от 27.11.2007 года, был передан ответчику.

В установленный договором срок ответчик не заявил мотивированный отказ в согласовании и приеме проектно-сметной документации, указанной в актах от 31.07.2007 и от 06.12.2007.

Таким образом, указанные акты сдачи-приемки проектно-сметной документации подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты не имеют даты составления, из смысла указанных актов не вытекает, что истец во исполнение условий договора реально передал ответчику комплект проектно-сметной документации, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют достоверно определить дату, время, место и сам факт передачи ответчику истцом комплекта проектно-сметной документации, являются необоснованными.

В подтверждение передачи проектно-сметной документации по договору N 948, а именно по дополнительному соглашению N 13 от 30.05.2007 истцом в материалы дела представлены: накладная N 954 от 29.06.2007 года и накладная N 970 от 02.07.2007 года, на указанных накладных имеются отметки о получении проектно-сметной документации заказчиком 29.06.2007 и 02.07.2007 соответственно, а также подпись лица, получившего документацию, кроме того, 31.07.2007 года сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 13 к договору N 948 от 02.12.2005 года (л.д. 30).

В подтверждение передачи проектно-сметной документации по договору N 948, а именно дополнительному соглашению N 15 от 27.11.2007 года представлены: накладная N 1864 от 13.11.2007 года, на указанной накладной имеется отметка о получении проектно-сметной документации заказчиком 13.11.2007 года и подпись лица, получившего документацию, а также 06.12.2007 года сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 15 к договору N 948 от 02.12.2005 года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов в сумме 18 790 руб. 20 коп. по состоянию на 08.12.2008 года, а также процентов, начисленных на сумму долга без НДС 101 479 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, начиная с 09.12.2008 года по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 года по делу N А60-38937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.А.НЯШИН