Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 17АП-2695/2009-ГК по делу N А60-39090/2008 При наличии доказательств оказания услуг по перевозке груза требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2695/2009-ГК

Дело N А60-39090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИП Карх Т.С.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Уралспецавтотранс“ (ООО “Уралспецавтотранс“),

третьего лица - общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Авто“ (ООО “Альянс-Авто“): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Уралспецавтотранс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-39090/2008,

принятое судьей А.В.Сидоровой

по иску ИП Карх Т.С.

к ООО “Уралспецавтотранс“

третье лицо: ООО “Альянс-Авто“

о взыскании 129 072 руб.,

установил:

ИП Карх Т.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралспецавтотранс“ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 129 072 руб. за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Альянс-Авто“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2008 подписан ненадлежащим лицом, кроме того, ответчик считает, что указанный договор является договором перевозки. Также ответчик указывает, что акт N 000004 от 19.10.2008 на сумму 129 072 руб. и путевые листы за сентябрь 2008 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку в акте нет ссылки на договор, путевые листы - не утвержденной формы, ответчиком не подписаны.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что подписанный сторонами акт на сумму 129 072 руб. подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику.

Истец и ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению на нужды производства заказчика (ответчик) автотранспорт по разовой заявке последнего, а ответчик принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора оказания услуг, является ошибочным в связи со следующим.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы ГК РФ и сущности возникшего правоотношения между истцом и ответчиком, следует, что к нему неприменимы нормы гл. 39 ГК РФ, поскольку спорное правоотношение регулируется нормами гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с тем, что, опять же, исходя из характера спорного правоотношения и из того, что материалы дела не содержат доказательств
предоставления автомобильного транспорта, принадлежащего истцу, во временное владение и пользование ответчику, нельзя сделать вывод, что спорное правоотношение по своей правовой природе относится к аренде (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных для данного вида договора условий о количестве, виде предоставляемого транспорта и цене. Материалы дела не содержат письменных заявок на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, графика подачи автомобилей, товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза - перевозке руды, регулируемые гл. 40 ГК РФ.

В соответствие со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела, в том числе актом N 000004 от 19.10.2008 на сумму 129 072 руб. (л.д. 11), подписанным представителями истца и ответчика, путевыми листами за сентябрь 2008 года (л.д. 36-42), подписанными механиком ООО “Альянс-Авто“, что подтверждено директором третьего лица и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 71-73), объяснительной запиской директора ответчика (л.д. 24) подтверждается факт доставки вверенного истцу отправителем (ответчиком) груза (руды) в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (ООО “АльянсАвто“).

Однако ошибочная квалификация спорного правоотношения судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату за выполненные услуги в течение 10 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На оплату оказанных услуг истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 00004 от 19.10.2008 на сумму 129 072 руб. (л.д. 12).

29.10.2008 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить оказанные услуги (л.д. 13), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обязанность по оплате услуг по перевозке ответчик не исполнил. Сумма долга составила 129 072 руб.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт
оказания услуг по перевозке на общую сумму 129 072 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг в указанной сумме и отсутствия задолженности ответчика не представлены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 129 072 руб.

Довод ответчика, о том, что договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2008 подписан ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как договор от 01.09.2008 признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Довод ответчика о том, что договор от 01.09.2008 является договором перевозки который не заключен принят апелляционным судом во внимание исходя из вышеизложенного.

Довод ответчика, о том, что акт N 000004 от 19.10.2008 на сумму 129 072 руб. и путевые листы за сентябрь 2008 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку в акте нет ссылки на договор, путевые листы - не утвержденной формы, ответчиком не подписаны, также судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт оказания услуг по перевозке груза доказан.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-39090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР