Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 17АП-2659/2009-ГК по делу N А50-12760/2008, А50-13389/2008, А50-13390/2008 При отсутствии доказательств перечисления истцу абонентской платы по договору на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2659/2009-ГК

Дело N А50-12760/2008

А50-13389/2008

А50-13390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “ТЭРО“ (ООО “ТЭРО“): Буфетовова Н.В. (паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2009),

от ответчика - муниципального учреждения “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“ (МУ “ЖС Индустриального р-на г. Перми“): Чумака С.Н. (удостоверение, доверенность N 5 от 23.01.2009),

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества Вычислительного центра “Инкомус“ (ОАО ВЦ “Инкомус“),

- общества с ограниченной ответственностью “Амкар-Сервис“ (ООО “Амкар-Сервис“): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУ “Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми“



на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делам N А50-12760/2008, А50-13389/2008, А50-13390/2008,

принятое судьей В.М.Кругляниным

по искам ООО “ТЭРО“

к МУ “Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми“

третьи лица: ОАО ВЦ “Инкомус“,

ООО “Амкар-Сервис“

о взыскании 228 938 руб. 40 коп. по каждому иску,

установил:

ООО “ТЭРО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к МУ “Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков, составляющих абонентскую плату за июнь, июль, август 2008 года на общую сумму 686 815 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушенное право истца не установлено, абонентские договоры на пользование ТАКП истцом не представлены и доказательства абонентских платежей в пользу истца в деле отсутствуют, перечисление абонентских платежей в пользу ООО “Амкар-сервис“ по распоряжению жилищной службы доказательств не имеет.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 ОАО ВЦ “Инкомус“ (исполнитель), МУ “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“ (предприятие) и ООО “ТЭРО“ (заказчик) заключили договор N 7-2000 на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать информационно-вычислительные услуги, касающиеся расчетов заказчика с абонентами-пользователями телеантенн коллективного пользования, включать в счета на оплату коммунальных услуг квартиросъемщиков предприятия суммы, причитающиеся к уплате за пользование коллективными антеннами, производить прием этих платежей в пунктах приема квартплаты и перечисление их на счета заказчика, предоставлять информацию по состоянию расчетов заказчика с клиентами.

13.06.2000 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 7 о предоставлении права на производство работ по установке и реконструкции СКПТ, ТАКП на жилищном фонде (л.д. 12), в соответствии с которым заказчик предоставляет свой жилищный фонд, а исполнитель пользуется жилищным фондом для производства работ по техническому обслуживанию, ремонта реконструкции антенн коллективного пользования.

В соответствии с п. 2.1.2 договора N 7-2000 от 01.06.2000 ОАО ВЦ “Инкомус“ обязалось ежемесячно включать в счета-извещения и счета-квитанции на оплату коммунальных услуг для населения по МУ “ЖС Индустриального района г. Перми“ суммы начислений за пользование коллективными антеннами, производить прием сумм платежей за пользование коллективными антеннами. Производить прием сумм платежей за пользование коллективной антенной в пунктах приема квартплаты на основании счетов на оплату коммунальных услуг квартиросъемщиков, выданных предприятием. (п. 2.1.3 договора N 7-2000 от 01.06.2000). Производить перечисление собранных сумм платежей за вычетом стоимости услуг исполнителя, согласно п/п “г“ п. 3.1 настоящего договора, на счет заказчика с периодичностью 1 раз в 10 дней (п. 2.1.4 договора N 7-2000 от 01.06.2000).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-15899/2007, от 19.03.2008 по делу N А50-432/2008, от 17.04.2008 по делу N А50-1378/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А50-2691/2008, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается что письмом N 1444 от 10.07.2002 (л.д. 29) ответчик уведомил ОАО Вычислительный центр “Инкомус“ о необходимости перечислять абонентскую плату за пользование коллективными антеннами ООО “Амкар-Сервис“.

Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчика по распоряжению денежными средствами, подлежащими перечислению истцу в июне, июле и августе 2008 года, ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в судебное заседание апелляционной инстанции вместе с отзывом представил абонентские договоры на предоставлении услуг по пользованию системой коллективного приема телевидения в количестве 37 шт., наряды-заказы за спорный период, а также квитанции об оплате, свидетельствующие о том, что истец в спорный период обслуживал системы коллективного приема телевидения, а абоненты вносили в спорный период платежи в ОАО ВЦ “Инкомус“ (графа “антенна“), акты проверки работоспособности коллективной телевизионной антенны, которые были приняты судом и рассмотрены по существу на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2009 сделал устное заявление о фальсификации приложенных к отзыву документов, однако в судебное заседание 28.04.2009 ответчик не явился и письменное заявление о фальсификации указанных документов не представил.

Доказательств перечисления истцу абонентской платы за период с июня по август 2008 года ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ответчик, распорядившись перечислять абонентскую плату ООО “Амкар-Сервис“, причинил истцу убытки в сумме 686 815 руб. 20 коп., составляющие неполученную абонентскую плату за июнь, июль, август 2008 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что абонентские договоры на пользование ТАКП истцом не представлены и доказательства абонентских платежей в пользу истца в деле отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что перечисление абонентских платежей в пользу ООО “Амкар-сервис“ по распоряжению жилищной службы доказательств не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что судом не установлены законные основания и обоснованность размера убытков истца, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В материалах дела имеется расчет убытков (л.д. 3) произведенный истцом на основании списка абонентов (л.д. 54-55) и размера средней платы, полученной истцом за первое полугодие 2002 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делам N А50-12760/2008, А50-13389/2008, А50-13390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР