Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N 17АП-2671/2009-ГК по делу N А50-20067/2008 Доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли-продажи товара, получении товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2671/2009-ГК

Дело N А50-20067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:



от истца ООО “Торговый Дом “Семь ручьев“: Сальников А.С. (доверенность от 09.04.2009 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Кочневой Ольги Андреевны: Пухарев А.Ю. (доверенность от 26.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года по делу N А50-20067/2008

вынесенное судьей Лысановой Л.И.

по иску ООО “Торговый Дом “Семь ручьев“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по оплате товара на основании товарной накладной,



установил:

ООО “Торговый Дом “Семь ручьев“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ИП Кочневой О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара на основании товарной накладной в размере 425 096 руб. 00 коп. Кроме этого истец просит отнести на ответчика судебные издержки в общей сумме 44 344 руб. 40 коп. из которых 22 744 руб. 40 коп. - транспортные расходы (расходы на оплату проезда), 21 600 руб. 00 коп. - расходы за проживание в гостинице.

Решением суда от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 425 096 руб. 00 коп. основного долга, 37 744 руб. 40 коп. судебных издержек, 10 002 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора купли-продажи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику передан товар общей стоимостью 425 096 руб. 00 коп. Факт получения товара не оспаривается ответчиком. В обоснование исковых требований истец ссылается на указанное обстоятельство, подтверждающее факт передачи этого товара в собственность ответчика и на невыполнение им обязанности по оплате полученного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения ч. 1 ст. 486 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи путем направления ответчиком предложения (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий. Между сторонами возникли договорные правоотношения по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в товарной накладной N 248 от 29.07.06 года. Товар на сумму 425 096 руб. принят ответчиком от покупателя (очевидно здесь судом допущена описка) по разовой сделке и подлежит оплате в силу статьи 486 ГК РФ.

Указанные выводы не основаны на доказательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли-продажи указанного товара, получении товара ответчиком во исполнение условий этого договора и возникновении у него обязанности оплатить полученный товар.

Ответчик указанное обстоятельство отрицает. Товарная накладная N 248 от 29.08.06 г. (л.д. 8), ответчиком не подписана. Счет-фактура (л.д. 11), сама по себе, доказательством передачи товара по договору купли-продажи не является и также не подписана сторонами.

Копия факсового отправления оборотной стороны накладной, подлинность которой не заверена, (л.д. 10), текст которого практически не читаем и по этой причине частично продублирован записями от руки, так же как и перечисленные выше документы, не имеет доказательственного значения и не может свидетельствовать о передаче товара, переданного ответчику именно по договору купли-продажи.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец вообще не определил правовую природу договора, по которому товар был передан ответчику, сославшись на ст. 114 ГК РФ, которая не имеет никакого отношения к данному спору. На то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи он в исковом заявлении не ссылался.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости полученного товара, а также указаний на то, по каким иным правовым основаниям, основанным как на договорных, так и внедоговорных обязательствах, ответчик обязан исполнить такую обязанность, в материалах дела не имеется. Обязанность по возврату указанного товара истцу ответчик признает и готов исполнить, однако выплачивать стоимость этого товара не согласен в связи с отсутствием между сторонами договора, предусматривающего такую обязанность.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-20067/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Семь ручьев“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.И.МАРМАЗОВА