Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 17АП-2746/2009-ГК по делу N А60-38218/2008 Денежные средства были перечислены истцом ответчику после выполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик безосновательно приобрел или сберег за счет истца указанные денежные средства, в связи с чем заявленная к взысканию сумма неосновательным обогащением не является.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2746/2009-ГК

Дело N А60-38218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:



от истца, общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд“, не явились;

от ответчиков, компании “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“, общества с ограниченной ответственностью “Фуд-Трейд“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-38218/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд“



к компании “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“, обществу с ограниченной ответственности “Фуд-Трейд“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд“ (далее - ООО “Элемент-Трейд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“, обществу с ограниченной ответственностью “Фуд-Трейд“ (далее - ООО “Фуд-Трейд“) о взыскании солидарно задолженности в размере 200 010 руб., о взыскании с компании “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 руб. 08 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ответчику ООО “Фуд-Трейд“ (л.д. 53). Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 года производство по делу в отношении ответчика - ООО “Фуд-Трейд“ прекращено. В удовлетворении иска к ответчику - компании “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“ отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что исходя из толкования договора, стоимость услуг по подбору персонала сторонами не была разделена на какие-либо этапы выполнения услуг, из чего вытекает, что указанная в договоре стоимость услуг включала в себя не только услуги по подбору первого кандидата, а весь комплекс услуг, необходимых для подбора кандидата на должность начальника юридического отдела, и оплата производилась за подбор первого и последующих кандидатов.

Полагает, что поскольку ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги только по подбору первого кандидата, а затем услуги не оказывались, а истцом договор был расторгнут, то у ответчика отпали основания для удержания суммы, перечисленной по договору, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 года между компанией “Антал Интернэшнл Лимитед“ (Консультант) и ООО “Элемент Трейд“ (Клиент) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N ЕКАТ 0174/1-2 (л.д. 16-20), по условиям которого Клиент назначает Консультанта выполнить работу по подбору специалиста на должность начальника юридического отдела, в соответствии с потребностями Клиента; осуществлению составления и размещения на Интернет-сайте Консультанта рекламного объявления на вышеуказанную должность (пункт 1 договора).

Вознаграждение Консультанта за работу по подбору персонала составляет 25% от компенсационного пакета кандидата, не включая НДС 18%, и оплачивается Клиентом по принятии кандидатом предложения о найме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, в том случае, если кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей, и трудовые отношения между ним и Клиентом будут прекращены в течение 3 месяцев (13 недель) от даты начала работы в силу любых причин (кроме случаев сокращения штатов или реструктуризации), Консультант обязуется осуществить повторное выполнение работы без дополнительного вознаграждения. Повторное выполнение работы возможно только в том случае, если стоимость услуг, первоначально оказанных Консультантом, была полностью оплачена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком (компания “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“) была подобрана кандидатура на должность начальника юридического отдела - Бедрин С.Л., который был принят истцом на работу с 09.08.2007 года (трудовой договор, л.д. 23-24).

Ответчиком (компания “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“) истцу был выставлен счет N 7187 от 09.08.2007 года на сумму 200 010 руб. (л.д. 21).

На основании указанного счета истец произвел оплату услуг в сумме 200 010 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 28.08.2007 года (л.д. 22).

03.09.2007 года трудовые отношения между Бедриным С.Л. и ООО “Элемент-Трейд“ были прекращены в связи с заявлением Бедрина С.Л. об увольнении по собственному желанию (приказ N 21/1к от 03.09.2007 года, л.д. 25).

01.05.2008 года между истцом (Кредитор) и ответчиком (ООО “Фуд-Трейд“, Поручитель) был заключен договор поручительства к договору об оказании услуг по подбору персонала N ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07.2007 года (л.д. 27-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником (компания “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“) обязательств по договору об оказании услуг по подбору персонала N ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07.2007 года в объеме 200 010 руб., но не более общего объема сумм, полученных Должником от Кредитора по вышеуказанному договору.

Письмом N 213 от 20.08.2008 года (л.д. 26) истец уведомил ответчика (компания “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“) о расторжении договора договору об оказании услуг по подбору персонала N ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07.2007 года, предложил осуществить возврат денежных средств в размере 200 010 руб. в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, ООО “Элемент-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца претензий к ответчику по объему, качеству, срокам оказания услуг; непредставления истцом доказательств уведомления ответчика о факте увольнения работника и необходимости исполнения пункта 2.1 спорного договора; отсутствия оснований для признания уплаченной суммы неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что компанией “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“ было исполнено обязательство по подбору кандидата на должность начальника юридического отдела, а истцом было произведено встречное исполнение в виде перечисления ответчику денежных средств в размере 200 010 руб. При этом претензий по объему, качеству оказанной услуги истцом заявлено не было.

При этом обязательство ответчика (компания “Антал Интернэшнл Раша Лимитед“) по повторному выполнению работы без дополнительного вознаграждения поставлено в зависимость от определенного события (увольнения до истечения трех месяцев), которое может наступить либо не наступить.

Согласно пункту 2.3 договора N ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07.2007 года, Клиент (истец) обязуется своевременно обеспечить Консультанта (ответчика) информацией, необходимой для эффективного оказания услуги.

Доказательства уведомления ответчика о событии, с наступлением которого спорный договор связывает начало исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, истцом не представлены.

Имеющееся в деле уведомление (исх. N 213) датировано 20.08.2008 года, не содержит ссылок на наступление события, предусмотренного пунктом 2.1 договора, доказательства направления его ответчику, получения уведомления последним отсутствуют.

Кроме того, договором N ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07.2007 года не устанавливается срок исполнения обязательства, в том числе, по повторному подбору кандидата без выплаты дополнительного вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор об оказании услуг по подбору персонала был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то у него с момента расторжения договора отпали основания для удержания суммы, перечисленной по договору, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязательства по подбору первого кандидата исполнены ответчиком надлежащим образом, а стоимость услуг установлена договором по подбору первого кандидата в размере 200 010 руб. и не зависит от того, возникнет ли в дальнейшем обязанность у ответчика по подбору повторного кандидата.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 200 010 руб. были перечислены истцом ответчику после выполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору, то отсутствуют основания полагать, что ответчик безосновательно приобрел или сберег за счет истца указанные денежные средства, следовательно, заявленная ко взысканию сумма неосновательным обогащением не является.

Довод истца о том, что стоимость услуг по подбору персонала не была разделена на этапы выполнения услуг и включала в себя не только услуги по подбору первого кандидата, а весь комплекс услуг, необходимых для подбора кандидата на должность начальника юридического отдела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное условие не следует из буквального толкования соответствующих договора.

В связи с тем, что доказательств наличия денежного обязательства ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, то и оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Производство по делу в отношении ООО “Фуд-Трейд“ в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу N А60-38218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА