Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 17АП-2583/2009-АК по делу N А60-92/2009 Техническая ошибка в указании количества заявленных видов деятельности не является основанием для отказа в регистрации создаваемого юридического лица. В этом случае регистрирующий орган может потребовать внести соответствующие изменения в реестр уже после регистрации юридического лица.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2583/2009-АК

Дело N А60-92/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Андреева П.В. - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.03.2009 года

по делу N А60-92/2009

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Андреева П.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Андреев Петр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2008 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Инрост“ (далее - ООО “Инрост“, Общество) и обязании налоговый орган зарегистрировать ООО “Инрост“. Кроме того, просил взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, суд обязал Инспекцию зарегистрировать ООО “Инрост“. Суд также взыскал с налогового органа в пользу Андреева П.В. расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 нельзя считать представленным в связи с указанием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности. Также ссылается на отсутствие у
Инспекции полномочий и законных способов устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него в пользу Андреева П.В. государственной пошлины по иску в размере 100 рублей.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. Андреев П.В., выступивший единственным учредителем Общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО “Инрост“ при создании (л.д. 25-33).

К заявлению были приложены решение о создании Общества в виде решения единственного учредителя ООО “Инрост“ N 1 от 18.09.2008 г., устав ООО “Инрост“ и документ об уплате госпошлины (л.д. 34-46). Данные документы приняты налоговым органом, о чем Андрееву П.В. выдана соответствующая расписка (л.д. 24).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 26.09.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, мотивированное непредставлением заявителем определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 10-11).

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в
заявлении по форме Р11001 в графе 9 “Количество видов экономической деятельности“ указано количественное значение 40 (л.д. 26), тогда как в разделе “Сведения о видах экономической деятельности“ фактически указано 39 (л.д. 30-33).

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон, Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы заявителем были представлены.

Проанализировав заявление по форме Р11001 в совокупности со всеми представленными
в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил, что допущенное несоответствие при указании количества видов деятельности в различных частях заявления явилось следствием повторного отражения в листе “И“ заявления вида экономической деятельности “Аренда строительных машин и оборудования с оператором“ по коду ОКВЭД 45.5 (на страницах 06 и 09) и произошло, вследствие, допущенной заявителем технической ошибки. Суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в данном заявлении сведений и не может расцениваться как отсутствие заявления.

Иное в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказано.

Поскольку предусмотренный ст. 23 Закона перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации ООО “Инрост“ и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств дела, правильно установленных и оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Инспекции отсутствуют полномочия и законные способы устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия, что законодателем не возложена обязанность по извещению заявителя о возможных причинах отказа в регистрации или о выявленных противоречиях, что отсутствует механизм приостановления регистрации и что у заявителя имеется возможность повторно обратиться в регистрирующий орган, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовершенство существующего механизма регистрации юридических лиц в данном случае не должно приводить
к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку допущенная в рассматриваемой ситуации неточность при заполнении различных частей одного документа обусловлена именно технической ошибкой. Пороки при создании юридического лица не установлены.

Регистрирующий орган должен был зарегистрировать Общество в качестве юридического лица и предложить заявителю представить заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 268 АПК РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Андреева П.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, в силу положений п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, госпошлина по иску в сумме 100 рублей подлежит возврату Андрееву П.В. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-92/2009 отменить в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга расходов по государственной пошлине по иску в размере 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. уплаченную по квитанции
Сбербанка от 26.12.2008 г. госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА