Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 17АП-2530/2009-ГК по делу N А60-38958/08 Наличие в акте сверки и в актах оказанных услуг оттиска печати ответчика с подписями лиц свидетельствует об одобрении действий ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2530/2009-ГК

Дело N А60-38958/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:



от истца ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“, от ответчика ЗАО “Агрогаз“

- не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО “Агрогаз“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года

по делу N А60-38958/08, принятое судьей Ануфриевмым А.А.

по иску ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ к ЗАО “Агрогаз“

о взыскании 543693 руб. 82 коп. долга,

установил:



ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Агрогаз“ о взыскании 543 693 руб. 832 коп. - задолженности по оплате транспортных услуг на основании договора N 7 от 10.01.2007 г. (л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО “Агрогаз“ в пользу ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ взыскано 543693 рублей 82 коп. основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11936 руб. 94 коп. (л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом надлежащим образом не установлено, какое лицо подписало акты приемки оказанных услуг. Также заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ (исполнитель) и ЗАО “Агрогаз“ (заказчик) заключен договор N 7 от 10.01.2007 г. на оказание транспортных услуг (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство доставить груз по заявке заказчика, указанный в п. 1.2 настоящего договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате за оказанные транспортные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 в редакции протокола разногласий к договору предусмотрена ориентировочная стоимость услуг в размере 327 096 руб.

В соответствии с п. 5.2 в редакции протокола разногласий к договору на оказание услуг N 7 от 10.01.2007 г. ответчик обязуется произвести предварительную оплату за транспортные услуги в 40% от расчетной стоимости выполнения заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет после предъявления исполнителем счетов на оплату в течение 5-ти банковских дней с момента получения данного счета (л.д. 35).

Также в обязанности заказчика, в соответствии с п. 2.3.13 договора, входит оплата транспортных услуг, оказанных исполнителем, в размерах и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выставленные истцом счет-фактуры N 00000077 от 30.04.2007 г. на сумму 273 057 руб. 90 коп., N 00000141 от 26.07.2007 г. на сумму 395 789 руб., N 00000182 от 28.09.2007 г. на сумму 33 417 руб. 60 коп. ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 7 от 10.01.2007 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Факт заключения и подписания договора N 7 от 10.01.2007 г. и протокола разногласий к нему от имени истца и ответчика подтверждается подписями представителей сторон, удостоверенных оттисками печатей организаций (л.д. 34, 35).

Обязательства по данному договору сторонами исполнялись. Истец оказывал ответчику автоуслуги по доставке груза, что подтверждается актами актов N 0000051 от 30 апреля 2007 г., N 00000107 от 26 июля 2007 г., N 00000140 от 28.09.2007 г. на общую сумму 543693 рублей 82 коп., содержащими, в том числе подписи лица принявшего данные услуги от ответчика, удостоверенными печатью ответчика (л.д. 37, 42, 46).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выставленные ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по договору (л.д. 36, 41, 45) оплачены частично. На день вынесения судом решения ЗАО “Агрогаз“ не оплатило счет-фактуру N 00000077 от 30.04.2007 г. на сумму 114 486 руб. 52 коп., счет-фактуру N 00000141 от 26.07.2007 г. на сумму 395 789 руб. 70 коп., счет-фактуру N 00000182 от 28.09.2007 г. на сумму 33 417 руб. 60 коп. Всего на сумму 543 693 руб. 82 коп.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда долг ответчиком погашен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 543 693 руб. 82 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом и не содержат указания на договор N 7 от 10.01.2007 г. Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Задолженность в сумме 543 693 руб. 82 коп., образовавшаяся за апрель, июль, сентябрь 2007 г. подтверждается актом сверки на 13.11.2008 г. подписанным сторонами без разногласий, с указанием неоплаченных счет-фактур (л.д. 50).

Наличие в акте сверки и в актах оказанных услуг оттиска печати ответчика с подписями лиц свидетельствуют об одобрении действий ответчиком.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Должник в обоснование своих доводов доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные акты, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены оттиском печати заказчика, что свидетельствует о приемке оказанных услуг.

Подлинность печати ответчика сторонами не оспорена. Сведения о том, что ЗАО “Агрогаз“ заявляло возражения по акту сверки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком по договору N 7 от 10.01.2007 г. ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ была принята оплата от ЗАО “Агрогаз“. Указанные действия ответчика по частичному исполнению договора свидетельствуют об одобрении данной сделки ЗАО “Агрогаз“. В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 г. по делу А60-38958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

ЖУКОВА Т.М.

РОМАНОВ В.А.