Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 N 17АП-3825/2008-ГК по делу N А60-8574/2008 При отсутствии доказательств строительства спорных помещений за счет дольщиков, а также их соответствия техническим характеристикам, предназначенным для обслуживания жилого дома, оснований для оспаривания права собственности и признания помещений общей долевой собственностью не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 17АП-3825/2008-ГК

Дело N А60-8574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.И.Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ТСЖ “Маяк“: Башиева С.Р. - доверенность от 27.02.2008,

от ответчиков:

- ЗАО “АПК-Строй-Урал“: Рушицкая О.Е. - конкурсный управляющий, Чувилова М.А. - доверенность от 11.01.2009, Басок Т.М. - доверенность от 20.01.2009,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от 3 лица - ОАО “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО “АПК-Строй-Урал“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу N А60-8574/2008,

принятое судьей Ю.А.Журавлевым

по иску ТСЖ “Маяк“

к ЗАО “АПК-Строй-Урал“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

3 лицо: ОАО “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“

о признании помещений общей долевой собственностью, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

ТСЖ “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО “АПК-Строй-Урал“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, в том числе нежилые помещения N 1-9, 11-13, 15-18 соответственно площадью 29,9 кв. м, 39,9 кв. м, 87,2 кв. м, 85,5 кв. м, 78,5 кв. м, 14,7 кв. м, 18,9 кв. м, 14,4 кв. м, 15,0 кв. м, 42,3 кв. м, 49,1 кв. м в ее южной части из 86,1 кв. м общей площади, 77,7 кв. м, 7,7 кв. м, 3,6 кв. м, 14,6 кв. м, 10,7 кв. м, а также с иском о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на вышеуказанные помещения.

Определением от 08.08.2008 суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“ (т. 4, л.д. 65-68).

В судебном заседании
от 08.08.2008 (т. 4, л.д. 3-4) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 118-119), в соответствии с которым истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на спорные нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на эти помещения, и признать данные помещения общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Решением от 18.02.2009 суд частично удовлетворил иск, признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на спорные помещения, признал на эти помещения право общей долей собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Уральской в городе Екатеринбурге, в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на спорные помещений отказал.

ЗАО “АПК-Строй-Урал“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд должен был оставить иск без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ в связи с подписанием искового заявления лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание иска. ТСЖ “Маяк“ не является надлежащим истцом, поскольку не имеет права защищать интересы собственников жилых помещений дома N 1 по ул. Уральской. Спорные помещения не относятся к общей долевой собственности жильцов дома, т.к. строились на средства ответчика и назначением под офисные помещения на основании договора долевого участия в строительстве общежития ГП N 5 (по генплану N 5) от 02.08.1993, заключенному между АП “ПТО “Прогресс“ и АО “Монолит-90“, и договора подряда от 20.01.1994 N 2 на
капитальное строительство общежития между теми же сторонами. Ответчик является правопреемником АО “Монолит-90“ в связи с переименованием последнего. Статус общежития был изменен на жилой дом и изменения в проекте строительства дома не повлекли отмену права дольщика (ответчика) на получение после окончания строительства в собственность спорных помещений. Выводы экспертизы не могут быть положены в основу доказательств отнесения спорных помещений к техническим. Ответчик зарегистрировал право собственности на помещения на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2007, которое фактически отменено решением суда по данному спору.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

ТСЖ “Маяк“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Истец полагает, что он является надлежащим истцом в соответствии со ст. 138 ЖК РФ, исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной в установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Довод ответчика о наличии доказательств принадлежности ему спорных помещений не доказан, в том числе не доказано целевое назначение спорных помещений подвала (цокольного этажа), их использование под офис. Технический характер спорных помещений подтвержден назначенной судом экспертизой. У ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности, т.к. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 отменено, производство по этому делу прекращено. Спорные помещения предназначены только для обслуживания коммуникаций жилого дома, поэтому являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,
просил оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация права собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ проведена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности. Следовательно, действия регистрационного органа соответствуют законодательству. Управление является ненадлежащим ответчиком по спорам о собственности, поскольку не заинтересовано в спорных правоотношениях. Решение суда в части отказа в требованиях к управлению законно и обоснованно.

Управление федеральной регистрационной службы своего представителя в судебное заседание апелляционного суд не направило.

ОАО “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “Монолит-90“ изменило название на ЗАО “АПК-Строй-Урал“, в связи с чем 26.06.2000 постановлением главы администрации Ленинского района зарегистрирована новая редакция устава общества (т. 3, л.д. 72, 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-19458/2006-С11 ЗАО “АПК-Строй-Урал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2009.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16(06) удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурматова С.Ф. к ЗАО “АПК-Строй-Урал“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и ЗАО “Монолит-90“ (ныне - ЗАО “АПК-Строй-Урал“) (т. 1, л.д. 31). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006
(т. 1, л.д. 32) суд возвратил в собственность ЗАО “АПК-Строй-Урал“ все спорные помещения.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила вышеназванное решение и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурматова С.Ф. к ЗАО “АПК-Строй-Урал“ и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки (т. 5, л.д. 16-18).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) удовлетворен иск Овчинникова Е.В., Бурматова С.Ф. к ЗАО “АПК-Строй-Урал“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 131-135). Этим решением суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ЗАО “АПК-Строй-Урал“ недвижимое имущество - цокольный этаж (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1, в составе помещений N 1-9, 11-13, 15-18 общей площадью 589,5 кв. м, а также обратил взыскание на это имущество.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07), вступившего в законную силу 16.10.2007, и определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в разъяснении решения суда от 28.11.2007 за ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на праве собственности зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м с номерами на плане: подвал - помещения N 1 - площадью 29,9 кв. м, N 2 - площадью 39,9 кв. м, N 3 - площадью 87,2 кв. м, N 4 - площадью 85,5 кв. м, N 5
- площадью 78,5 кв. м, N 6 - площадью 14,7 кв. м, N 7 - площадью 18,9 кв. м, N 8 - площадью 14,4 кв. м, N 9 - площадью 15,0 кв. м, N 11 - площадью 42,3 кв. м, N 12 - площадью 49,1 кв. м в южной части из 86,1 кв. м общей площади, N 13 - площадью 77,5 кв. м, N 15 - площадью 7,7 кв. м, N 16 - площадью 3,6 кв. м, N 17 - площадью 14,6 кв. м, N 18 - площадью 10,7 кв. м.

О государственной регистрации в ЕГРП 07.12.2007 сделана запись регистрации N 66-66-01/835/2007-366 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009.

Истец, полагая, что данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов в порядке, установленном АПК РФ. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения,
пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных уставом ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 устава ТСЖ “Маяк“ установлено, что одной из целей создания ТСЖ является представление общих интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами. В случаях, предусмотренных законодательством и уставом товарищества, ТСЖ обязано представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами (п. 9.1.8 устава).

На внеочередном общем собрании собственников квартир в доме N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге от 28.02.2008 принято решение о поручении председателю правления ТСЖ “Маяк“ обратиться в арбитражный суд от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса об оспаривании права собственности ЗАО “АПК-Урал-Строй“ и решения вопроса о признании права общей долевой собственности на помещения, собственником которых является ответчик (т. 1, л.д. 23).

В пункте 15.2 устава ТСЖ “Маяк“ предусмотрено право председателя правления, действующего от имени общества, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Исковое заявление от ТСЖ “Маяк“ подписано представителем С.Р.Баишевой по доверенности (т. 1, л.д. 11).

Ввиду отсутствия полномочий С.Р.Баишевой в доверенности от 27.02.2008 N 1 на право подписи искового заявления, суд первой инстанции в
соответствии со ст. 128 АПК РФ определением от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 18-19) оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в установленный срок устранить недостатки.

Во исполнение определения суда истцом в обоснование полномочий С.Р.Баишевой на право подписи искового заявления от имени ТСЖ “Маяк“ представлена доверенность от 27.02.2008 N 1 (т. 1, л.д. 22), в которой такое право оговорено, что соответствует требованиям ст. 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том. что ТСЖ “Маяк“ участвует в данном деле в качестве надлежащего представителя собственников помещений дома N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, регистрирующий орган вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Следовательно, регистрирующий орган не заинтересован в спорных отношениях по вопросу возникновения права собственности и его оспаривания.

Вместе с тем, одним из заявленных требований является признание недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на спорные помещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение в одном производстве требований о признании права собственности, оспаривании этого права и требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика.

По требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ регистрирующий орган является надлежащим ответчиком.

При этих условиях суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении этого требования со ссылкой на то, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Следовательно, оспаривая право собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на спорные помещения, истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе доказательства строительства этих помещений за счет дольщиков, а также соответствия спорных помещений техническим характеристикам, предназначенным для обслуживания жилого дома.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорных помещений за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности на конкретные квартиры таким доказательством не являются (т. 5, л.д. 35-60).

Кроме того, довод истца об отсутствии какого-либо финансирования строительства дома иными лицами, за исключением средств дольщиков, опровергается материалами дела.

Так, 22.08.1990 Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов принято решение N 306-б (т. 3, л.д. 52) об отведении ТПО “Прогресс“ ТСО “Средуралстрой“ в бессрочное пользование земельных участков для строительства жилых домов, в том числе для строительства 9-этажного общежития (по генплану N 5).

Между Арендным предприятием “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“ и АО “Монолит-90“ 02.08.1993 был заключен договор N 5/4 на долевое участие по строительству общежития для малосемейных общей площадью 5002 кв. м, строительный номер ГП N 5 в квартале Уральская - Маяковского - Омская - Смазчикова в течение 1993-1994 г.г. (т. 3, л.д. 53-56).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.1996 к договору N 5/4 от 02.08.1993 определена доля АОЗТ “Монолит-90“ в размере 515,4 кв. м общей жилой проектной площади (квартиры N 31, 51, 58, 89, 90, 93, 94) и 600 кв. м цокольного этажа. Согласно этому соглашению фактический размер доли уточняется по окончании строительства и обмеров БТИ (т. 3, л.д. 57).

20.01.1994 между АП “ПТО “Прогресс“ (заказчик) и АО “Монолит-90“ (подрядчик) заключен договор подряда N 92 на капитальное строительство общежития для малосемейных N 5 по ул. Уральская - Маяковского в г. Екатеринбурге (т. 3, л.д. 59-60).

Согласно особым условиям к этому договору (приложение N 1) подрядчик принимает долевое участие в финансировании объекта в размере 12% в строгом соответствии с договором на долевое участие N 5/4 от 02.08.1993 (т. 3, л.д. 61-62).

Как следует из справок за февраль - март 1996 года (т. 3, л.д. 65-66), в оплату за жилую площадь и подвальное помещение засчитаны зачет АО “УТСС“, материалы, денежные средства, что также подтверждается письмом АП “ПТО “Прогресс“ от 11.04.1995 N 196 (т. 3, л.д. 69).

Об оплате в полном объеме ЗАО “Монолит-90“ цокольного этажа (подвала) общей площадью 600 кв. м по договору N 5/4 от 02.08.1993 и отсутствии в связи с этим финансовых претензий свидетельствуют также справки ОАО ПТО “Прогресс“, выданные на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-941/05 (т. 3, л.д. 70, 71).

В апреле 1998 года Главой города Екатеринбурга принято Постановление N 288-т (т. 3, л.д. 67) о предоставлении АООТ “ПТО “Прогресс“ в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 17 433 кв. м за счет изъятия земель ТПО “Прогресс“ ТСО “Средуралстрой“ для строительства двух 9-этажных домов (по генплану N 1, 5). На основании п. 3 этого постановления АООТ “ПТО “Прогресс“ было обязано откорректировать проектную документацию и представить ее на согласование в Главархитектуру.

В соответствии с соглашением от 27.03.2000 к договору долевого участия N 5/4 от 02.03.1993 (т. 3, л.д. 58) АО “Прогресс“ (застройщик) передал ЗАО “Монолит-90“ (генподрядчик) в собственность подвал (площадь уточняется после обмеров БТИ) в строящемся доме по ул. Уральской (ГП N 5), кроме площадей, занимаемых эксплуатирующей организацией - ТСЖ “Прогресс-Урал-2“ (100 кв. м уточняется после обмеров БТИ).

Согласно п. 3 этого соглашения стороны не имеют претензий друг другу по взаиморасчетам, связанным с выполнением работ в счет долевого участия в размере 476 000 руб. (п. 4 соглашения).

В соответствии с письмом инспекции Госархстройнадзора по г. Екатеринбургу от 27.04.2000 N 256/35 (т. 3, л.д. 74) акты госкомиссии по жилому дому (ГП N 5) по ул. Уральской, 1 находятся у заказчика - ПТО “Прогресс“.

По акту от 30.12.1999 N 388 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию 9-этажный 95 квартирный жилой дом по ул. Уральская N 1 в Кировском районе г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 34-39).

Как следует из этого акта, подрядчиком являлось ОАО ПТО “Прогресс“, генеральным подрядчиком - ЗАО “Монолит-90“, объект характеризуется как 9-ти этажный кирпичный одноподъездный жилой дом индивидуальной планировки с цокольным этажом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 1 по ул. Уральской по состоянию на 23.12.1999 (т. 1, л.д. 40-75) в подвале дома имеются помещения общей площадью 613,6 кв. м N 1-18, в помещении N 10 находится узел управления.

По плану БТИ (т. 1, л.д. 76) в помещениях имеются окна, вход в подвал решен независимо от входа в подъезд дома.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со схемой размещения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома по ул. Уральской, 1 в г. Екатеринбурге, составленной экспертом по назначенной судом экспертизе (т. 4, л.д. 107), в помещении N 10 находится индивидуальный тепловой пункт, в помещении N 14 - узел подключения и учета холодного водоснабжения, через спорные помещения проходят сквозные стояки водоснабжения, отопления, канализации.

Эксперт указал, что на стояках и трубопроводах отопления, холодного и горячего водоснабжения находятся запорные и регулирующие устройства для управления подачи и регулирования расхода рабочей среды, проходящей по трубопроводу.

Вместе с тем, ввиду отсутствия проекта эксперт не смог ответить на вопрос суда, выполнено ли строительство цокольного этажа (подвала) в соответствии с проектом или нет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ТСЖ “Маяк“ не имеет проектной документации на дом.

При таких условиях нельзя сделать вывод о том, что находящиеся на стояках и трубопроводах вентили и спускные краны со штуцерами выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

То, что фактически спорные помещения используются только для обслуживания жилых помещений и в настоящее время эти помещения нельзя использовать по другому назначению, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Эти факты не опровергают доказательств оплаты ответчиком строительства спорных помещений как нежилых и не доказывают исключительное назначение этих помещений для обслуживания квартир в соответствии с проектной документацией.

Как следует из технического паспорта, подвал не завершен (т. 1, л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с п. 3 соглашения от 27.03.2000 к договору долевого участия N 5/4 от 02.08.1993 (т. 3, л.д. 58) обязанность проведения всех работ по штукатурке, освещению и устройству пола в подвале жилого дома по ул. Уральской (ГП N 5) собственными силами и за счет своих средств была возложена на генподрядчика (ЗАО “Монолит-90“).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что эти работы не были выполнены в связи с отсутствием денежных средств.

При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что по акту N 388 государственная приемочная комиссия приняла подвал, законченный строительством и не подлежащий дальнейшей отделке.

В заключении эксперта указана высота помещений подвала от 3,1 м до 3,3 м, что не соответствует сведениями БТИ в техническом паспорте, согласно которым высота подвала составляет 3,78 м (т. 1, л.д. 47).

Пунктом 1.42 СНиП 2.08.01-89 “Строительные нормы и правила. Жилые здания“, действующих на момент строительства дома и приемки его в эксплуатацию, предусматривалась высота технического подполья не выше 2 метров. Этот же пункт СНиП предусматривал, что высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае в зависимости от вида оборудования и коммуникаций, расположенных в объеме технического этажа, с учетом условий их эксплуатации.

Однако, доказательств того, что высота подвала более 3 метров спроектирована в связи с необходимостью установки какого-либо оборудования, обслуживающего жилые помещения, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение по результатам строительно-технической экспертизы помещений подвала (цокольного этажа) жилого дома N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга (т. 4, л.д. 118-145) не может быть принято судом как доказательство того, что обследуемый экспертом этаж является подвальным техническим этажом или первым подземным техническим этажом.

Помещения N 10, 14 в которых расположены индивидуальный тепловой пункт и узел подключения и учета холодного водоснабжения, в перечень спорных помещений не включены, право собственности ответчика на эти помещения не зарегистрировано.

При этих условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения имеют исключительно техническое назначение для обслуживания жилых помещений и относятся к общей долей собственности собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку спорные помещения не являются общей долевой собственностью собственников помещений дома N 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, ТСЖ “Маяк“ не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ на эти помещения а соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Следовательно, иск в части признания недействительной регистрации права собственности ответчика на эти помещения удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, право собственности ЗАО “АПК-Строй-Урал“ зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07).

Определениями от 22.01.2009 и 25.02.2009 Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал ТСЖ “Маяк“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07).

Данные определения оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определениями от 31.03.2009.

Оставляя без изменения определения Кировского районного суда по делу N 2-2326/16(07) без изменения, судебная коллегия исходила из того, что решение Кировского районного суда от 31.03.2006 о возвращении в собственность ЗАО “АПК-Строй-Урал“ нежилых помещений по ул. Уральской, 1 в г. Екатеринбурге отменено определением Свердловского областного суда от 21.10.2008 в связи с прекращением производства по делу, поскольку на момент рассмотрения судом дела 31.03.2008 уже имелось вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах отклоняется довод истца о том, что в связи с отменой решения Кировского районного суда от 31.03.2006 по делу N 2-2326/16(07) у ЗАО “АПК-Строй-Урал“ отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-8574/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ “Маяк“ в пользу ЗАО “АПК-Строй-Урал“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Г.И.ГЛОТОВА