Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 16АП-2086/2008 по делу N А63-3832/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и пеней.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 16АП-2086/2008

Дело N А63-3832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009,

полный текст постановления изготовлен 24.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Вартановой С.А. (доверенность от 12.03.2007 N 10), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 27.04.2009 по делу N А63-3832/2008 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения от 29.04.2008 N 128 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) в части начисления 336 673 рублей 76 копеек налогов, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2008, заявление удовлетворено частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 448 741 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы отсутствием вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, что обусловлено наличием противоречивых разъяснений Минфина России относительно применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющих понятие розничной торговли.

В части отказа в удовлетворении требований суды исходили из следующего. В связи с осуществлением в 2003 - 2004 годы расчетов за реализованный товар в безналичной форме у предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Довод налогоплательщика о непринятии налоговой инспекцией расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее -ЕСН) по мотиву приобретения товара у несуществующих юридических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в проверяемом периоде предприниматель не вел раздельный учет
расходов по облагаемым налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и освобождаемым от налогообложения НДС операциям, у заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов и учета указанного налога в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Сумма расходов определена налоговой инспекцией расчетным путем на основании документов, подтверждающих приобретение товара. Предприниматель не включил в налоговую базу за III квартал 2005 года стоимость оказанных им услуг. Заявитель не представил в налоговую инспекцию документы, необходимые для применения освобождения от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указал на то, что правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением операций по розничной торговле независимо от формы расчетов за товар (наличный или безналичный расчет), что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и Письма Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которые не приняты судами во внимание. Введение в действие с 01.01.2006 новой редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, в силу положений статей 3 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает предпринимателя от уплаты недоимки и пеней по общей системе налогообложения, а также исключает привлечение к налоговой ответственности. Непринятие налоговой инспекцией расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН на том основании, что товар приобретен у несуществующих юридических лиц, неправомерно. В нарушение требований пункта 4 статьи 170 Кодекса налоговая инспекция не учла при расчете расходов не только суммы НДС по приобретенным товарам, но и их стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 отменены в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным (недействительным) решения налоговой инспекции от 29.04.2008 N 128 в части начисления 336 673 рублей 76 копеек налогов и 150 683 рублей 47 копеек пени.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о правомерности начисления предпринимателю налогов и пеней по общей системе налогообложения, с точки зрения того, повлияло ли введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей понятие розничной торговли, на условия осуществления заявителем предпринимательской деятельности по розничной реализации товара; исследовать фактические обстоятельства дела, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.04.2008 N 128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 297 499 рублей 81 копейки и пени сумме 141 623 рублей 41 копейки.

Налоговая инспекция не согласилась с решением от 27.04.2009 и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2008 N 128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 181 483 рублей 31 копейки, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 29 733 рублей 56 копеек, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 400 рублей, ЕСН в
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 900 рублей, НДФЛ в сумме 85 043 рублей и соответствующих пени, и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, как вынесенный с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующего фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Правильность решения от 27.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя налоговой инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 Попов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 26 N 001518262).

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 11.03.2008 N 31 и приняла решение от 29.04.2008 N 128 о начислении заявителю, в числе прочего, 94 766 рублей НДФЛ, 36 069 рублей 56 копеек ЕСН (федеральный бюджет), 1 094 рублей 36 копеек ЕСН (ФФОМС), 11 549 рублей 09 копеек ЕСН (ТФОМС), 193 194 рублей 75 копеек НДС, 150 683 рублей 47 копеек пеней и 448 741 рубля 38 копеек штрафов.

Основанием для начисления налоговой инспекцией налогов по общей системе налогообложения послужило отнесение предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в период с 2004 по 2006
годы к розничной торговле и применение налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что наряду с розничной торговлей предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации продуктов питания государственным и муниципальным учреждения образования и социального обеспечения по безналичному расчету, оформлял договора поставки и счета-фактуры.

Налоговая инспекция указывает на то, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету в период с 2004 по 2006 годы предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения, нарушил положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации по применению режима ЕНВД, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция исходит из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, которая устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Поскольку факт получения дохода в форме безналичных расчетов предпринимателем подтвержден, налоговая инспекция произвела начисления предпринимателю налогов и пени по общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция указала, на необходимость исследования вопроса о правомерности начисления предпринимателю налогов и пеней по общей системе налогообложения с точки зрения того, повлияло ли введение с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей понятие розничной торговли, на
условия осуществления заявителем предпринимательской деятельности по розничной реализации товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.1995 N 88-ФЗ следует, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Осуществление торговли (как розничной, так и оптовой) с 01.01.2003 подпадало под прежний режим налогообложения при наличных денежных расчетах. С 01.01.2006 изменен не порядок налогообложения, а понятие розничной торговли.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.1998 N 148-ФЗ, в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В Ставропольском крае ЕНВД введен Законом Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ от 18.11.1998 N 32-кз.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона 32-кз (официально опубликован 21.11.1998) не подлежит применению абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность применения предпринимателем ЕНВД в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, основывая свой вывод
на определении понятия “розничная торговля“, установленном для целей налогообложения ЕНВД, введенном с 01.01.2006 не учел следующее.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно указанные в нем изменения вступают в законную силу с 01.01.2006, не затрагивая при этом обстоятельств, возникших до введения его в действие.

При таких обстоятельствах судебный акт в части признания недействительным решения от 29.04.2008 N 128 вынесен с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.04.2009 N А63-3832/2008-С4 Арбитражного суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова В.И. о признании недействительным решения от 29.04.2008 N 128 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому
краю о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства в части начисления налогов в сумме 297 499 рублей 81 копейки и пени в сумме 141 623 рублей 41 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.М.МЕЛЬНИКОВ