Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 17АП-2481/2009-ГК по делу N А60-33743/2008 Судебными актами, вступившими в законную силу, на спорное здание зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, что не подлежит повторному доказыванию. В связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2481/2009-ГК

Дело N А60-33743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:



от истца Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации “Союз театральных деятелей Российской Федерации“ - Ершов Ю.Л. - доверенность от 17.02.2009 года, паспорт,

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. - доверенность от 25.04.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации “Союз театральных деятелей Российской Федерации“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-33743/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации “Союз театральных деятелей Российской Федерации“



к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Свердловское региональное отделение Общероссийской общественной организации “Союз театральных деятелей Российской Федерации“ (далее СРО “Союз театральных деятелей РФ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к субъекту Российской Федерации Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на здание “Жилой дом усадьбы Симанова“, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 марта, 8/ул. Ленина, 31 в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

СРО “Союз театральных деятелей РФ“ с решением не согласно, полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о передаче спорного здания истцу в безвозмездное пользование основаны на неверном применении к спорным правоотношениям п. 10 Указа Президента РФ от 12.11.1993 года N 1904, тогда как следовало руководствоваться п. 9 этого Указа, а также распоряжения Госкомимущества РФ от 20.05.1994 года, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года не подлежащим применению как несоответствующее закону. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что истец владеет спорным имуществом не как своим собственным, а как государственным не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вопрос о том, на каком праве истец пользуется спорным объектом недвижимости, не подлежит рассмотрению в данном деле, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках спора о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также в связи с тем, что данный вопрос рассматривается в другом деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указано, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу.

Однако применительно к статье 225 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по ст. 234 ГК РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник вещи (имущества) неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее (ст. 226 ГК РФ).

Принимая указанную норму, законодатель исходил из того, что если собственник имущества длительное время не выражал намерение признать вещь своей, смирился с ее потерей, то целесообразно признать эту вещь собственностью фактического владельца. Таким образом, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего и имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение.

Как следует из материалов дела, на основании обращений Всероссийского театрального общества в июле 1979 года в Свердловский областной комитет КПСС (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 36), решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 124 от 08.04.1981 года (т. 1, л.д. 41) и в соответствии с решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов N 416 от 23.09.1981 года (т. 1, л.д. 40) истцу передано на баланс здание, расположенное по ул. 8 марта, 8, являющееся памятником архитектуры, для размещения в нем Дома актера, что подтверждается актом от 12.10.1981 года (т. 1, л.д. 43).

На день передачи спорного здания истцу его собственником в силу ст. 93, 94 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, являлось государство. То обстоятельство, что спорное здание до его передачи истцу находилось в государственной собственности, истцу было известно. Данный факт им не оспаривается.

Доказательств того, что государство утратило право собственности на спорное недвижимое имущество либо отказалось от права собственности на него, или каким-либо образом распорядилось данным имуществом, в материалах дела не имеется.

Напротив, письмом от 25.03.1994 года N 78 (т. 1, л.д. 70) собственник, в лице Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, известил истца о том, что занимаемое им здание включено в государственный список памятников истории и культуры и составляет областной фонд памятников, а также о том, что единым балансодержателем и арендодателем нежилых помещений, входящих в Свердловский областной фонд памятников является Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры.

Этим же письмом истцу было предложено предоставить в НПЦ сведения о балансовой принадлежности здания и основании его занятия.

Законом Свердловской области от 25.09.1995 года N 20-ОЗ здание “Усадьба И.И.Симанова“ включено в перечень объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду судебные акты по делу А60-25455/2007, а не А60-25455/20047.

Как установлено судебными актами по делу N А60-25455/20047, вступившими в законную силу, на спорное здание зарегистрировано право собственности Свердловской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2002 года, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Такой вступивший в законную силу судебный акт, на день рассмотрения данного спора, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истец добросовестно и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, не имеется.

Наличие изложенных обстоятельств, исключает возможность признания за кем-либо другим права собственности на оспариваемое имущество в силу приобретательной давности.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его доводам о том, что он владеет спорным имуществом как своим собственным, поскольку несет все затраты на его содержание, ремонт и реконструкцию, является несостоятельным, поскольку данные обязанности возложены на истца охранными обязательствами (т. 10, л.д. 9-21) и решением Свердловского горисполкома от 08.04.1981 года N 124, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о нахождении у него спорного здания в безвозмездном пользовании, а также о том, что в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ N 1904 от 12.11.1993 года у него возникло право на оформление права собственности на указанное здание, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в деле о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-33743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.А.УСЦОВ