Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 17АП-2475/2009-ГК по делу N А60-35185/2008 Повышение размера процентов годовых за пользование кредитом не привело к увеличению ответственности поручителя. При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2475/2009-ГК

Дело N А60-35185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:



от истца ООО Строительно-монтажное управление “Астон“ - не явился;

от ответчика, ОАО “Банк “Северная казна“ - не явился;

от третьего лица, ООО “Губернская лизинговая компания“ - Гатина Н.И., доверенность от 13.01.2009 N 14, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Строительно-монтажное управление “Астон“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу N А60-35185/2008,

принятое судьей Колинько А.О.



по иску ООО Строительно-монтажное управление “Астон“

к ОАО “Банк “Северная казна“,

третье лицо, ООО “Губернская лизинговая компания“,

о признании прекратившими свое действие договора поручительства и обязательства поручительства,

установил:

ООО Строительно-монтажное управление “Астон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Банк “Северная казна“ о признании договора поручительства N П-2008-0831/2 от 06.05.2008 года и обязательства поручительства, основанного на данном договоре поручительства, прекратившими свое действие с 14.11.2008 года в связи с увеличением ответственности поручителя без его согласия.

До принятия судом решения истец дополнил основания исковых требований и просил признать поручительство прекратившимся в связи с ухудшением сторонами кредитного договора его условий, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение случаев, когда кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 48-50).

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Губернская лизинговая компания“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителя или наступлении иных неблагоприятных для поручителя последствий в связи с изменением основного обязательства, без его согласия не наступило.

Истец с решением не согласен. Полагает, что одним из обстоятельств, свидетельствующем об увеличении ответственности поручителя, оценка которому судом не дана, является предъявление требования кредитора о досрочном погашении кредитов по всем заключенным с третьим лицом договорам. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором поручительства, поручитель обязывался отвечать за кредитора при условии повышения банком процентной ставки за пользование кредитом при лишь условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств. Полагает, что условие договора поручительства о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом следует считать незаключенным, поскольку не определены критерии определения удорожания привлекаемых кредитных ресурсов, порядок и условия их повышения. Полагает также, что условие, при котором возможно одностороннее повышение процентной ставки, не наступило. Считает, что условие договора поручительства о том, что поручителю известны все условия кредитного договора, также является незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства поручителю не был передан текст кредитного договора. Указывает также на то, что требование о досрочном погашении кредита направлено не в соответствии с условиями кредитного договора, а также на то, что условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии любого ухудшения финансово-хозяйственной деятельности является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 821 ГК РФ. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОАО “Банк “Северная Казна“, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют доводам истца, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО “Губернская лизинговая компания“, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поручитель знал о заключении всех кредитных договоров между банком и третьим лицом, поскольку все они подписаны одним и тем же лицом, был знаком со всеми условиями кредитных договоров, в том числе о праве банка на одностороннее увеличение процентной ставки и требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного договора о повышенной ставке по кредиту, в связи с чем поручительство не может быть прекращено по основанию увеличения ответственности поручителя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком “Северная казна“ (банк-кредитор) и ООО “Губернская лизинговая компания (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2008-0831 от 06.05.2008 года (л.д. 54-59).

По условиям договора банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 282 442 руб. на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг ООО “СМУ “Астон“ с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, внесения платы за неиспользованный лимит из расчета 2% годовых от суммы неиспользованного лимита, уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченных платежей за нарушение сроков погашения кредита и процентов, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит 06.05.2011 года в порядке, установленном договором (п.п. 3.1, 5.1, 6.1, 6.2, 11.2 договора).

Пунктом 6.3 договора банку-кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению при изменении при изменении стоимости привлекаемых денежных ресурсов и/или при изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Банк-кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки, которая начинает действовать через 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления банка-кредитора. В случае несогласия с величиной новой процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит в течение 15 дней после получения письменного уведомления об изменении ставки, уплатив при этом банку-кредитору проценты исходя из действующей процентной ставки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право банка-кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 договора.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008, подписанным между банком-кредитором и заемщиком, проценты за пользование кредитом определены в размере 30% годовых (л.д. 62).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО “Губернская лизинговая компания“) перед банком-кредитором (Банк “Северная казна“) по кредитному договору от 06.05.2008 года N КЛВ-2008-0831 между Банком “Северная казна“ и ООО Строительно-монтажное управление “Астон“ (поручитель) заключен договор поручительства от 06.05.2008 года N П-2008-0831/2 (л.д. 32-35).

Указанный договор поручительства содержит ссылку на кредитный договор от 06.05.2008 года N КЛВ-2008-0831 (п. 1), а также условие о том, что поручителю известны все условия названного кредитного договора, в том числе, условия о размере кредита, сроке возврата кредита, порядке и сроках уплаты платежей (п. 2.2), сроке уплаты процентов (п. 2.3), о праве кредитора изменять размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке с указанием на то, что поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п. 6 Информационное письмо ВАС РФ от 20.01.1998 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве“).

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пунктах 1 и 3 договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и, в частности, в случае увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору на любое количество пунктом по своему усмотрению несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой.

На момент подписания кредитного договора учетная ставка Центрального Банка РФ составляла 10,5% годовых. В последующем учетная ставка Центрального Банка РФ неоднократно увеличивалась: 10,75% с 10.06.2008 г., 11% с 14.07.2008 г.

Уведомление от 29.10.2008 года исх. номер 01-21/25970 о повышении процентной ставки по кредиту с 14.11.2008 до 30% годовых вручено поручителю под роспись 31.10.2008 года (входящий номер 704), то есть в соответствии с пунктом 3 договора поручительства (л.д. 36).

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Довод истца о необходимости изменения договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения о повышении процентной ставки, неоснователен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства. При этом поручитель был уведомлен в установленном договором порядке (п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Довод истца о том, что в данном случае имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.

По договору поручительства от 06 мая 2008 года ООО Строительно-монтажное управление “Астон“ обязалось отвечать перед Банком “Северная казна“ за исполнение ООО “Губернская лизинговая компания“ всех обязательств по кредитному договору от 06.05.2008 года N КЛВ-2008-0831. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня (п. 7 договора поручительства).

Таким образом, в договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, следует признать, что повышение размера процентов годовых за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя. При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Довод истца о чрезмерном повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору и несоответствии указанных в уведомлении от 29.10.2008 года причинах повышения процентной ставки пункту 3 договора поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку изменение процентной ставки поставлено в зависимость от изменения учетной ставки Центрального Банка РФ (и/или удорожания привлекаемых денежных средств) и усмотрения банка. При этом какое-либо участие заемщика или поручителя в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено.

В период с 06.05.2008 по 29.10.2008 года учетная ставка Центрального Банка РФ увеличивалась два раза (с 10,5% до 11%) и на момент изменения процентной ставки по кредитному договору 14.11.2008 изменилась еще раз (12%). Следовательно, увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 30% годовых соответствует условиям кредитного договора и не влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Довод истца о недействительности (ничтожности) п. 10.1 кредитного договора в силу несоответствия п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ также несостоятелен, поскольку истец не вправе оспаривать условия кредитного договора. Кроме того, недействительность/действительность п. 10.1 кредитного договора не влияет на наличие повышенной ответственности поручителя, которую истец связывает с увеличением процентной ставки по договору (основное обязательство).

Ссылка истца на отсутствие у поручителя текста кредитного договора несостоятельна, поскольку договор поручительства содержит сведения о том, что поручителю известны все условия кредитного договора (п. 2), Кроме того, основные положения кредитного договора содержатся в тексте договора поручительства. Отсутствие у истца текста кредитного договора не является основанием для признания п. 2 договора поручительства незаключенным.

Доводы заявителя о том, что требование о досрочном погашении кредита направлено не в соответствии с условиями кредитного договора, а также о том, что банком неправомерно предъявлено требование о досрочном погашении кредита по тем договорам, по которым отсутствовала задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении договора поручительства. О наличии других кредитных договоров поручителю было известно. За исполнение каждого из них он поручался, заключая отдельные договоры. Возможность предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по всем кредитным договорам следует из условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу А60-35185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.А.УСЦОВ