Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 17АП-2357/2009-АК по делу N А60-41186/2008 Исполнительное производство может быть возбуждено на основании заявления, подписанного директором кредитора. При этом соответствующие полномочия исполнительного органа определяются решением учредителя кредитора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2357/2009-АК

Дело N А60-41186/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.



при участии:

от заявителя ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ - Крошкин И.В., паспорт, доверенность N 18109 от 13.04.2009 г.;

от заинтересованного лица Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО “Компания “Снабженец“ - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-41186/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,



по заявлению ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“

к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третье лицо: ООО “Компания “Снабженец“

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства N 3/37630/2352/3/2008 от 01.12.2008 г. и постановление о наложении ареста на денежные средства от 02.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку суд посчитал установленным обстоятельство, не подтвержденное документально, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы полагает, что у Михова В.Н. - директора ООО “Компания “Снабженец“ - отсутствуют полномочия на подачу и подписание заявления о возбуждении исполнительного производства.

ООО “Компания “Снабженец“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку основания, по которым заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, носят формальный характер. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела, так как сведения, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении почерковедческой, технической и(или) судебно-химической экспертиз для установления идентичности подписей Засыпкина С.В. на решении участника ООО “Компания “Снабженец“ от 25.10.2004 г., трудовом договоре от 21.02.2004 г. и дополнительном соглашении к нему от 21.02.2007 г., для установления факта принадлежности упомянутых подписей лично Засыпкину С.В., а также для установления времени изготовления трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Между тем, проведение почерковедческой экспертизы невозможно ввиду отсутствия свободных образцов подписей Засыпкина С.В., однозначный вывод о дате изготовления документов также получить невозможно, поскольку истек срок, в течение которого можно было определить дату изготовления документа.

Судебно-химические экспертизы (исследования) производят с целью выделения, идентификации и количественного определения или исключения ядовитых, наркотических и сильнодействующих веществ, продуктов их превращения, главным образом, в органах и биологических жидкостях организма человека, а также в фармацевтических препаратах, пищевых продуктах, напитках, окружающей человека среде и предметах. К компетенции данной экспертизы относится установление химической природы различных веществ, а также однородности или разнородности сравниваемых объектов по химическому составу.

Между тем, заявителем не представлены необходимые объекты для проведения экспертиз, необходимость проведения данной экспертизы необоснованна, заявителем не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз судом апелляционной инстанции отказано.

Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и ООО “Компания “Снабженец“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Компания “Снабженец“ 01.12.2008 г. обратилось в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа N 019660 от 30.09.2008 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 1 804 016,95 руб. Заявление подписано Миховым В.И. (л.д. 120).

01.12.2008 г. на основании данного заявления и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/36730/2352/3/2008 о взыскании с ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ денежных средств в размере 1 806 040,48 руб. (л.д. 119).

02.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ обратилось в суд с соответствующим заявлением. При этом, в качестве основания для признания недействительными постановлений указывает на отсутствие полномочий у Михова В.Н. на обращение исполнительного листа к взысканию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, вместе с исполнительным листом к заявлению о взыскании были приложены решение участника ООО “Компания “Снабженец“ Засыпкина С.В. о назначении на должность исполняющего обязанности директора Михова В.Н., реквизиты взыскателя и выписка из Сбербанка о праве подписи Михова В.Н.

Решением единственного участника ООО “Компания “Снабженец“ N 3 от 25.10.2004 г. Засыпкина С.В. с 25.10.2004 г. исполняющим обязанности директора назначен Михов В.Н. с предоставлением полномочий и обязанностей согласно Устава ООО “Компания “Снабженец“, трудового контракта N 2 от 25.10.2004 г. и утвержденной должностной инструкцией (л.д. 90).

Согласно выписке Ленинского отделения N 11 Сбербанка РФ в карточке с образцами подписей и оттиском печати, действующей с 23.02.2001 г., заверена подпись Михова В.Н. (л.д. 122).

Согласно п. 2.5.11 трудового договора от 21.02.2004 г. Михов В.Н. имеет полномочия на предъявление исполнительного листа к взысканию от имени общества.

Решением единственного участника ООО “Компании “Снабженец“ Засыпкина С.В. N 4 от 21.02.2007 г. полномочия исполняющего обязанности директора Михова В.Н. продлены сроком до 21.02.2010 г. (л.д. 91).

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2007 г. к трудовому договору от 21.02.2004 г. продлено исполнение обязанностей директора с 21.02.2007 г. (л.д. 148).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Михова В.Н. имелись необходимые полномочия для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Самостоятельных оснований для признания несоответствующим закону постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 02.12.2008 г. заявителем не приведено.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства как основании для отмены данных постановлений судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии исполнительного документа было направлено в Кировский районный отдел СПИ г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы заявителя о надлежащем уведомлении Арбитражного суда Свердловской области о смене юридического адреса документально не подтверждены, тем более, что в апелляционной и кассационной жалобах общества по делу N А60-21124/2007-С2, поданных в июле и сентябре 2008 г., указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109.

Исполнительный лист выдан судом 30.09.2008 г.

Согласно п.п. 5, 7 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Следовательно, фактический адрес должника выясняется в ходе совершения исполнительных действий и не влияет на законность издания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, тем более, что в отношении ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ принято решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее в законную силу, о взыскании в пользу ООО “Компания “Снабженец“ спорной суммы долга.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Фактически доводы общества направлены на переоценку решений суда, на основании которых выдан исполнительный лист.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 31158 от 16.03.2009 г. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО “торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 31158 от 16.03.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА