Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 17АП-2354/2009-ГК по делу N А60-34359/2008 Отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, влечет отсутствие обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного сносом торгового павильона, а также компенсации морального вреда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2354/2009-ГК

Дело N А60-34359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:



от истца ИП Ф.И.О. - не явился,

от ответчика Администрации городского округа Дегтярск - не явился,

от ответчика ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - не явился,

от третьих лиц Третьякова В.П., Кириллова И.С. - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Ф.И.О. br>
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 20 февраля 2009 года по делу N А60-34359/2008 принято Арбитражным судом Свердловской области, а не Арбитражным судом Пермского края.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 г.

по делу N А60-34359/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,



по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной И.Л.

к Администрации городского округа Дегтярск, ОАО “Свердловэнерго“

третьи лица Третьяков В.П., Кириллов И.С.

о взыскании 876 937 руб. 25 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ф.И.О. Администрации городского округа Дегтярск, ОАО “Свердловэнерго“ о взыскании солидарно 876 937 руб. 25 коп., в том числе: 216 937 руб. 25 коп. материального ущерба, причиненный сносом торгового павильона, 460 000 руб. упущенной выгоды, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ от исковых требований к Ф.И.О. предприниматель Лапшина И.Л. отказалась.

Определением от 19.01.2009 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. Ф.И.О.

В судебном заседании 17.02.2009 г. по ходатайству ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО “Свердловэнерго“ на его процессуального правопреемника ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к Ф.И.О. прекращено.

Индивидуальный предприниматель Лапшина И.Л. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на поверхностное рассмотрение дела судом первой инстанции, неверный вывод суда о недоказанности размера убытков, отсутствие в судебном акте должного анализа представленных истцом документов.

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании акта выбора и обследования земельного участка от 20.09.2004 г. во исполнение Постановления Главы муниципального образования г. Дегтярск N 564 от 28.10.2004 г. между МУГИСО и предпринимателем Лапшиной И.Л. 25.11.2004 г. был подписан договор N 56 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 52 кв. м по адресу: г. Дегтярск, ул. Шевченко 14А, занимаемый торговым киоском.

12.07.2005 г. Главой МО г. Дегтярск издано Постановление N 324 от 12.07.2005 г. об изъятии у предпринимателя Лапшиной И.Л. спорного земельного участка. Письмом N 1189а от 16.08.2005 г. Третьякову В.П. (по его жалобам) предложено осуществить переустановку (уборку) названного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10497/06-С4 договор аренды земельного участка N 56 от 25.11.2004 г. признан незаключенным, установлено, что Постановление N 324 от 12.07.2005 г. закону не противоречит.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, юридические факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10497/06-С4 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец поясняет, что письмом Администрации муниципального образования г. Дегтярск N 1189а от 16.08.2005 г. Третьякову В.Н. было разрешено произвести переустановку торгового павильона. Для этой цели Третьяков В.Н. пригласил Кириллова И.С, который, являясь работником ОАО “Свердловэнерго“, без получения соответствующих разрешений, попытался 17.08.2005 г. автокраном переместить (перенести) торговый павильон, в результате чего он был разрушен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения:

- противоправность действий причинителя вреда,

- факт наступления вреда,

- причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кириллов И.С. являлся работником ОАО “Свердловэнерго“ (правопредшественник ОАО “МРСК Урала“) по трудовому договору N 132/219 от 17.03.2005 г. и занимал должность водителя специального автомобиля - автокрана.

В соответствии с п. 3.1.26 должностной инструкции он обязан был производить работы исключительно по поручению работодателя, при этом до начала выполнения задания водитель обязан получить от работодателя путевой лист (раздел 5 должностной инструкции).

Согласно путевого листа, Кириллов И.С. в период с 15.08.2005 г. по 20.08.2005 г. выполнял погрузочно-разгрузочные работы в г. Дегтярске.

Однако никаких поручений со стороны работодателя на выполнение работ по переустановке торгового павильона Кириллову И.С. не выдавались.

Более того, как установлено решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2008 г. по делу N 2-10К/07, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), фактически договоренность о переносе киоска была достигнута между Третьяковым В.П. и Кирилловым И.С. в нерабочее время Кириллова И.С., что последний подтвердил при рассмотрении дела N 2-10К/07.

Таким образом, основания для возложения ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ на ОАО “МРСК Урала“ (правопреемника ОАО “Свердловэнерго“) за действия Кириллова И.С. отсутствуют.

Необходимо отметить, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями Кириллова И.С. по переустановке киоска и его разрушением, поскольку решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2008 г. по делу N 2-10К/07 установлено, что Лапшина И.Л. лично давала указания каким образом производить перемещение киоска. Киоск был не новый, поэтому истинные причины его разрушения установить не представилось возможным.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация городского округа Дегтярск, указанная в качестве ответчика по настоящему делу, является действительным причинителем вреда и в результате ее действий произошло повреждение имущества предпринимателя. Администрацией письмом N 1189а от 16.08.2005 г. предложено Третьякову В.П. в присутствии истца обеспечить переустановку торгового павильона.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества истца прямыми действиями Администрации городского округа Дегтярск, либо указывающих на предписание к таким действиям других лиц, в материалах дела не имеется. Письмо N 1189а от 16.08.2005 г. носит рекомендательный характер. Причинно-следственной связи между предложением Третьякову В.Н. обеспечить переустановке (уборку) торгового павильона и повреждением имущества истца, судом не установлено.

Взыскиваемая сумма истцом не доказана. Согласно представленной локальной сметы N 27 рег. N 312-05 смета составлена на монтаж павильона, а не на ремонт разрушенного.

Доказательства, подтверждающие, в каком состоянии находился павильон до и после повреждения, а также то обстоятельство, что он восстановлению не подлежит, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области правомерно отмечено, что иные требования истца о возмещении материального вреда в виде 8 000 руб. оплаты за аренду земли, 314 руб. 48 коп. в оплату услуг АТЦ, 393 руб. 81 коп. за разработку ТУ СФР, 4 000 руб. - изготовление проекта по электроснабжению, 1 599 руб. 96 коп. - отсев на площадку, 9 000 руб. - оплата павильона, 2 000 руб. - оплата автотранспорта и автокрана, не являются следствием разрушения киоска, а предшествуют ему.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом надлежащих доказательств сделанных приготовлений (ст. 393 ГК РФ) не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. по делу N А60-34359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Ю.В.СКРОМОВА