Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 17АП-2289/2009-АК по делу N А60-38244/2008 Поскольку факт получения простого векселя по договору займа не подтвержден, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль суммы, полученные от реализации указанного векселя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2289/2009-АК

Дело N А60-38244/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.



при участии:

от заявителя (ООО “НПП Аэротрейд“) - Чернухин А.А., паспорт, доверенность от 15.10.2008 г., Завьялова Т.В., паспорт, доверенность от 09.12.2008 г. N Д-05/08,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) - Месилов В.В., паспорт, доверенность от 30.12.2008 г. N 04-13/52913, Суворова М.В., паспорт, доверенность от 29.01.2009 г. N 04-13/3210,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО “НПП Аэротрейд“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года

по делу N А60-38244/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО “НПП Аэротрейд“



к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным

установил:

ООО “НПП “Аэротрейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 27.10.2008 N 12-09/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 140 510, 30 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из правомерности выводов инспекции о том, что подтверждены реальность осуществления сделки с ООО “Стокторг“ и достоверность информации в подтверждающих документах. При этом, суд пришел к выводу о том, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ за одно и тоже правонарушение является неправомерным. Также суд, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 140 510, 30 рублей.

Не согласившись частично с решение суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит эти требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о безвозмездном получении заявителем в 2005 г. денежных средств в сумме 8 620 000 руб. не соответствует материалам дела, сделан без учета п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341. Полагает, что вексель в течение суток может быть передан многократно без ущерба для законности владения векселем каждым его векселедержателем без заполнения бланка и совершения индоссамента. Считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за действия третьего лица не соответствует закону и судебной практике. Наличие в документах заявителя сведений о существующем юридическом лице ООО “Стокторг“, которое признано недобросовестным налогоплательщиком, не может являться доказательством отсутствия документального подтверждения затрат, при отсутствии доказательств неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, взаимозависимости, согласованности действий участников сделки. Привлекая общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган не обосновал, в чем именно выразилась вина общества, т.к. не доказано, что заявитель знал о нарушении контрагентом налоговых обязанностей. Считает, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал правомерность оспариваемого решения, в то время как налогоплательщик представил достаточные доказательства соответствия расходов требованиям ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “НПП “Аэротрейд“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 26.02.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки оформлен акт от 23.09.2008 N 12-09/94 и вынесено решение от 27.10.2008 N 12-09/94 о привлечении ООО “НПП “Аэротрейд“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 421 531 рубля, п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и(или) объектов налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Названным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 107 656 рублей и пени в сумме 424 177 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “НПП “Аэротрейд“ в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2005 году во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли включены проценты за пользование денежными средствами в размере 1 222 684 рубля, в 2006 году включены проценты в сумме 699 692,68 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора займа N 2010-2004/3 от 20.10.2004, заключенного с ООО “Стокторг“. В нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ обществом не включены в состав доходов денежные средства, полученные от погашения простого векселя Е N 149617 номиналом 8 620 000 рублей, которые получены в безвозмездное распоряжение заявителя в результате погашения указанного векселя.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО “НПП “Аэротрейд“ (заемщик) и ООО “Стокторг“ (займодавец) 20.10.2004 заключен договор займа N 2010-2004/3 в соответствии с которым, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 13 898 500 рублей под 12% годовых сроком до 31.12.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2004 к указанному договору, займодавец предоставляет заем в размере 810 000 рублей на срок до 31.12.2005.

В силу дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2004 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 620 000 рублей на срок до 31.12.2005. По акту приема-передачи векселя N 1 от 13.01.2005 в счет договора займа, заключенного с ООО “Стокторг“, 14.01.2005 налогоплательщиком принят простой вексель ОАО “Уралпромстройбанк“ серия Е N 149 617 номинальной стоимостью 8 620 000 рублей.

В подтверждение возврата займа представлены счет-фактура N 3 от 01.02.2005, акт взаимозачета N Вз-2005 от 07 на сумму 6 612 366 руб., платежное поручение N 39 от 16.02.2005 на перечисление 600 000 рублей на расчетный счет ООО “Рекон-Текс“ на основании письма N 3 в счет взаиморасчетов за ООО “Стокторг“, акты приема передачи векселей ОАО “СКБ-банк“ N 072427 на сумму 500 000 рублей и N 073156 на сумму 1000000 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

По информации ОАО “Уралпромстройбанк“ (филиал “Уральский“ ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“) простой вексель серия Е N 149617 номиналом 8 620 000 рублей составлен банком по договору купли-продажи векселей N 237213 от 13.01.2005 с ООО “Юридическая фирма Статус-профи“ - первый векселедержатель.

Как видно из представленной банком копии простого векселя ОАО “Уралпромстройбанк“ серия Е 149617 выданного 13.01.2005 на сумму 8 620 000 руб., на обратной стороне векселя индоссантом ООО “Юридическая фирма Статус профи“ (первым векселедержателем) произведена передаточная надпись “платите приказу ООО НПП Аэротрейд“ 6664003480/666401001, р/с N 40702810300001003234 в ОАО “Уралпромстройбанк“ г. Екатеринбург...“.

14.01.2005 вексель был предъявлен ООО НПП “Аэротрейд“ в филиал “Уральский“ ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ и принят к погашению банком-эмитентом по акту приема-передачи векселей от 14.01.2005. Денежные средства от погашения векселя в сумме 8 620 000 рублей 14.01.2005 поступили на расчетный счет ООО “НПП “Аэротрейд“, открытый в ОАО Уралпромстройбанк (филиал Уральский“). В бухгалтерском учете налогоплательщика, указанная операция не отражена.

В ходе встречной проверки ООО “Стокторг“ установлено, что ООО “Стокторг“ не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетный счет закрыт 27.12.2004, требования налогового органа о представлении документов не исполняет, зарегистрировано по несуществующему адресу (протокол осмотра (обследования) N 12/567 от 29.12.2008), необходимого штата работников общество не имеет.

Ф.И.О. (учредитель и директора ООО “Стокторг“) факт осуществления деятельности в качестве руководителя данной организации отрицает, никакой информацией об ООО “НПП “Аэротрейд“ не располагает, утверждает, что договор займа не заключал и не подписывал, как и иные документы от имени организации, пояснил, что за денежное вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц. Установлено, что всего на его имя зарегистрировано около 140 организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие совершение сделки, содержат недостоверные сведения в части подписи директора ООО “Стокторг“.

В силу вышеизложенного факт получения простого векселя Е N 149617 номиналом 8 620 000 рублей по договору займа N 2010-2004/3 от ООО “Стокторг“ не подтвержден, что свидетельствует о необоснованном неотражении в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль суммы, полученной от реализации указанного векселя, которая является доходом общества в силу п. 8 ст. 250 НК РФ.

Проверкой установлено, что простые векселя ОАО “СКБ-банк“ N 072427 на сумму 500 000 рублей (дата составления 18.03.2005), N 073156 на сумму 1000000 рублей (дата составления 22.03.2005) предъявлены к погашению 22.03.2005 и 23.03.2005 соответственно физическим лицом Бакиным В.Н. (по доверенности Ушаковым С.В.), т.е. ранее составления акта приема-передачи векселей N 1 от 23.03.2005, согласно которому вексель передается ООО “НПП “Аэротрейд“ в счет возврата займа ООО “Стокторг“. Следовательно, акт приема-передачи векселей N 1 от 23.03.2005 содержит недостоверную информацию.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реальное осуществление сделки с ООО “Стокторг“ не подтверждено, достоверность сведений в подтверждающих документах не доказана.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не обязан нести ответственности за неправомерные действия третьих лиц, при отсутствии доказательств наличия умышленных согласованных действий заявителя и недобросовестного контрагента, подлежат отклонению в силу следующего.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе то, что ООО “Стокторг“ является существующим юридическим лицом не свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена заявителем именно с указанной организацией, т.к. представленные в дело доказательства данный факт не подтверждают.

При отсутствии доказательств реального совершения сделки с ООО “Стокторг“ в рамках договора займа N 2010-2004/3 необоснованным является включение в состав расходов по налогу прибыли процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании указанного договора займа.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о безвозмездном получении заявителем в 2005 г. денежных средств в сумме 8 620 000 руб. сделан без учета п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, т.к. вексель в течение суток может быть передан многократно без ущерба для законности владения векселем каждым его векселедержателем без заполнения бланка и совершения индоссамента, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В настоящем случае суд исходил не только из передаточной надписи на оборотной стороне векселя, а оценивал всю совокупность представленных по делу доказательств, которыми не подтверждена реальность осуществления сделки с ООО “Стокторг“ и достоверность информации в подтверждающих документах.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения по ст. 122 НК РФ, т.к. не доказано, что заявитель знал о нарушении контрагентом налоговых обязанностей, являются несостоятельным.

Правонарушения может быть совершено не только умышленно, вина в его совершении может быть выражена в форме неосторожности, следовательно, наличие доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагента не является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что занижение налоговой базы произошло в результате неправомерных действий общества - отсутствие реального осуществления сделки с ООО “Стокторг“ и представление документов, критериям достоверности не отвечающим.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА