Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 17АП-2288/2009-АК по делу N А60-2990/2009 Поскольку исполнительное производство прекращено после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о несоответствии юридического адреса должника указанному в исполнительном документе, оснований для признания недействительным его постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2288/2009-АК

Дело N А60-2990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:



от заявителя (ЗАО “Генерация“) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Чкаловского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Береснева И.А.) - не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО “Торговый дом “Транснефтепродукт“) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО “Генерация“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-2990/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлении ЗАО “Генерация“



к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Бересневой И.А.

третье лицо: ОАО “Торговый дом “Транснефтепродукт“)

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ЗАО “Генерация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Бересневой И.А. о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ЗАО “Генерация“ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом ч. 2 ст. 33, ст. 28 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Береснева И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ОАО “Торговый дом “Транснефтепродукт“ (взыскатель) представило в суд отзыв, в котором пояснило, что спорное исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи с отзывом исполнительного документа. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон и третьего лица, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-14623/08-15-41 от 10 сентября 2006 года выдан исполнительный лист N 699319 от 23 декабря 2008 года на взыскание с ЗАО “Генерация“ в пользу ОАО “Торговый дом “Транснефтепродукт“ 7840000 руб. неосновательного обогащения. 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48304 руб. расходов по госпошлине.

26.01.2009 г. ОАО “Торговый дом “Транснефтепродукт“ обратилось в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив вышеназванный исполнительный лист.

27.01.2009 г. Судебным приставом-исполнителем УФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Бересневой И.А. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/7/14148/11/2009.

Согласно данному постановлению должнику ЗАО “Генерация“ предложено в течение 3 дней со дня получения постановления перечислить взыскателю ОАО “Торговый дом “Транснефтепродукт“ 7889304 руб.

Основанием для обращения ЗАО “Генерация“ в суд с рассматриваемым заявлением явился вывод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен с нарушением требований к месту совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является г. Москва, ул. Донской 5-ый проезд, д. 15, корпус (строение) 9, следовательно исполнительные действия должны быть совершены по названному адресу, то есть в Москве, а не Екатеринбурге.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, согласно подп. 5 “б“ п. 1 ст. 13 Закона должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Таким образом, презюмируется, что в исполнительном документе на взыскание денежных средств с организации должен быть указан юридический адрес должника.

В исполнительном листе N 699319, выданном Арбитражным судом г. Москвы 23.12.2008 года, указаны полное наименование должника и его адрес: ЗАО “Генерация“, 620085 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212-4.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не часть 3 статьи 33.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На дату обращения взыскателя с исполнительным листом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанный в исполнительном листе адрес должника не является его юридическим адресом, а при изложенных выше обстоятельствах у него не было оснований сомневаться в правильности указания юридического адреса должника. Следовательно, исполнительное производство возбуждено правомерно. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать юридический адрес должника, его местонахождение или местонахождение его имущества до возбуждения исполнительного производства.

По правилам п. 5 ст. 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после установления местонахождения должника, его имущества, в случае, если должник либо его имущество находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то последний обязан окончить исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что юридический адрес должника не соответствует указанному в исполнительном документе из заявления должника в суд по настоящему делу.

16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Бересневой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные действия по оспариваемому постановлению не производились.

При таких обстоятельствах права заявителя не нарушены, что в силу ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что все судебные акты по настоящему делу, высланные на московский адрес заявителя, возвращены почтой с отметкой, что по указанному адресу организация не находится, а высланные в г. Екатеринбург - получены им.

На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из доходов федерального бюджета Клочкову О.Е. 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 16.03.2009 г.).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из доходов федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 16.03.2009 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА