Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 17АП-2205/2009-ГК по делу N А50-17507/2008 Спорное имущество не включено в реестр федеральной или муниципальной собственности, таким образом, спор о праве собственности отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2205/2009-ГК

Дело N А50-17507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ (далее - общество “Уралмостострой“) - Новоселова Н.Н. (доверенность от 28.01.2009), Лаптева Н.Н. (доверенность от 23.12.2008 N 92/1-08);

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Аристова Е.Н. (доверенность от 08.12.2008 N 245),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества “Уралмостострой“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2009

по делу N А50-17507/2008

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества “Уралмостострой“

к департаменту

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

общество “Уралмостострой“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом N 41/3 на ул. Маяковского в г. Перми.

Решением суда от 22.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество “Уралмостострой“ просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец владеет спорным объектом с 1989 года. Кроме того, истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью представить дополнительные доказательства, однако суд данное ходатайство не удовлетворил и в протокол сведений о том, что такое ходатайство заявлялось, не занес. Суд не принял во внимание, что истцу в 1991 году выдавалось разрешение на строительство жилого дома, истцом была привлечена сторонняя организация, которая разработала проектную документацию. С 1991 по 1993 г.г. истцом осуществлялись строительно-монтажные работы. Позднее в связи с отсутствием денежных средств строительство объекта было законсервировано, в 2007 году общество приняло решение расконсервировать объект и завершить строительство. Все изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о владении им спорным объектом более 15 лет как своим собственным, в связи с чем его требования о признании за
ним права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности подлежали удовлетворению. В обоснование данных доводов заявителем представлены дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции. Перечень документов, приложенных к апелляционной жалобе, поименован в приложении, документы, представленные непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поименованы в протоколе судебного заседания. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил приобщить указанные новые доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные новые доказательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения их к материалам дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель не указал уважительных причин, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Часть из указанных документов была получена заявителем лишь по его заявлениям, поданным в уполномоченные органы, после состоявшегося судебного заседания суда первой инстанции.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку, по мнению департамента, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а спорный объект таковым не является. Кроме того, департамент полагает, что истцом не доказана правомерность владения спорным объектом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за мостоотрядом N 123 мостостроительного треста N 4 (правопредшественник истца) на основании решения Пермского горисполкома от 19.10.1989 на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплен земельный участок площадью 1,24 га для строительства жилого дома с магазином по адресу: г. Пермь,
ул. Маяковского, 41/3 (л.д. 17-19).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество “Уралмостострой“ указало, что после предоставления земельного участка было начато строительство, с 1989 года спорное имущество (незавершенный строительством объект) находится на балансе истца с осуществлением расходов по его содержанию.

Поскольку общество “Уралмостострой“, не являясь собственником спорного объекта, открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным более 15 лет, оно просило суд признать право собственности за ним на этот объект на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалы дела представлены справки от уполномоченных органов, что спорный объект не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности поименованы в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 названной статьи указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все
время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 этой же статьи).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что строительство осуществлялось на отведенном его правопредшественнику для этих целей земельном участке, при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и в период по 1993 год.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств того, что спорное имущество не вошло в план приватизации предприятия, а также того, что оно не находится у истца на ином законном основании, суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании этого права, такой иск является надлежащим средством защиты при наличии спора о праве, ответчиком по которому является лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо оспаривающее основание возникновения права собственности истца.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пермскому краю сообщило, что по состоянию на 07.08.2008 спорный объект не включен в реестр федерального имущества (л.д. 13). Выписка из реестра муниципальной собственности от 22.08.2008 свидетельствует о том, что спорный объект не включен в реестр муниципальной собственности г. Перми (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.

Таким образом, спор о праве отсутствует, а истец, считающий себя собственником возведенного им объекта незавершенного строительства на отведенном его правопредшественнику для этих целей земельном участке, может защищать свое право в ином установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия обстоятельств, наличие которых необходимо для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности, в удовлетворении требований общества “Уралмостострой“ отказано правомерно.

Довод заявителя о невнесении судом первой инстанции в протокол судебного заседание ходатайства истца об отложении дела, не принимается, поскольку порядок ведения протокола и принесения замечание на него определены в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом замечания на протокол в установленном законом порядке не приносились.

Иные доводы заявителя о том, что ему выдавалось разрешение на строительство, привлечение им сторонней организации, которая разработала проектную документацию, а также то, что в период с 1991 по 1993 г.г. им осуществлялись строительно-монтажные работы, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2009 по делу N А50-17507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Л.А.УСЦОВ