Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 17АП-1480/2009-АК по делу N А50-17107/2008 Поскольку проведение ремонта осуществлялось в порядке, предусмотренном договором аренды, результат работ принят, а его стоимость сторонами не оспаривается, следовательно, убытки, связанные с проведением ремонта, правомерно взысканы с арендодателя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 17АП-1480/2009-АК

Дело N А50-17107/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца ИП Любкина Л.Д. - Любкин Л.Д. - индивидуальный предприниматель;

от ответчика МУ “Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми“ - Губайдуллина А.Р. (дов. от 05.12.2008 года);

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУ “Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года

по делу N А50-17107/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Любкин Л.Д.

к МУ “Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми“

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 514 969,88 руб.,

установил:

ИП Любкин Л.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возмещении МУ “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“ убытков в сумме 507 626,68 руб. и процентов в размере 7 343,20 руб., связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения, используемого по договору аренды от 11.11.2005 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, согласно условиям договора аренды, соглашению о капитальном ремонте, балансодержатель не обязан компенсировать истцу понесенные затраты на ремонт арендованного помещения. Кроме того, все отношения по оплате арендованного помещения осуществлялись между арендатором и арендодателем. В спорный период была снижена арендная плата.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возразил против позиции ответчика, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Размер арендной платы был снижен в связи с тем, что в спорный период истец не пользовался арендованным помещением. Взыскиваемые проценты по ст. 395 ГК РФ ошибочно рассчитаны, исходя из 365
дней, необходимо считать 360 банковских дней.

От третьего лица представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Любкиным Л.Д. (Арендатор), Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“ (Балансодержатель) 11.11.2005 года заключен договор N 1677-05И аренды нежилого помещения, находящегося в подвальном помещении дома N 6 по ул. Декабристов г. Перми (л.д. 6-9) для использования под магазин автозапчастей сроком с 07.11.2005 года по 05.11.2006 года.

Имущество передано по акту приема-передачи от 07.11.2005 года, в котором указана необходимость проведения работ капитального характера в виде замены магистралей водоснабжения, канализации, дверей, ремонта стен (л.д. 39-40).

15.11.2005 года истец заключил договор N 15/11 на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении с ООО “Урал-СД“ на сумму 538 428 руб. (л.д. 41-42).

Требования истца о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы арендодателем не выполнены, в связи с чем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующих заявлением о взыскании с ответчика компенсации затрат на проведенный капитальный ремонт в размере 507 626,68 руб. полагая, что указанная сумма является его убытками, и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из наличия доказательств понесения истцом убытков, при этом, с его стороны соблюдены требования договора по проведению капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Департамент 24.11.2005 года направил в адрес истца письмо N 19-10-40660 об отсутствии возражений на проведение силами истца ремонта в счет арендной платы. При этом указал на необходимость заключения трехстороннего соглашения между сторонами договора аренды от 11.11.2005 года для определения порядка проведения капитального ремонта, согласования проектно-сметной документации, определения сроков возмещения затрат арендатору (л.д. 21).

Сторонами 22.02.2006 года подписаны изменения к договору аренды N 1677-05и, которыми предусмотрено предоставление арендатору льготы по арендной плате на время проведения капитального ремонта (новая редакция п. 5.8, п. 4.1 - 4.3 договора), а также установлена обязанность арендатора в срок до 30.06.2006 года сдать арендодателю и балансодержателю выполненные ремонтные работы по акту приемки (новая редакция 5.9 договора (л.д. 13-19).

На основании представленных в материалы дела доказательств (акта приема-передачи от 07.11.2005 года, акта обследования помещения без даты, без номера, утвержденного балансодержателем 17.11.2005 года и подписанного сторонами договора) апелляционным судом установлено, что проведение капитального ремонта в арендованном помещении было необходимым, так как без капитального ремонта указанное помещение не могло быть использовано.

Материалами дела также подтверждается надлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по согласованию проведенного капитального ремонта, в том числе и с арендодателем, а также то, что проведенные работы приняты в установленном порядке (л.д. 26-30).

Поскольку проведение ремонта осуществлялось в порядке, предусмотренном договором, результат работ принят, а его стоимость сторонами не оспаривается, и иное ответчиками не доказано, суд первой инстанции признал, что истцом соблюдены все условия договора от
11.11.2005 года по проведению капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В отступление от общего правила, предусмотренного в п. 1 ст. 616 ГК РФ, стороны согласовали в п. 3.2.2 договора аренды от 11.11.2005 года, согласно которому обязанность по производству капитального ремонта помещения возложена на балансодержателя - МУ “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“.

При этом, из подписанного сторонами от 22.02.2006 года изменения условий договора аренды N 1677-05и следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была принята на себя истцом. Кроме того, встречным обязательством арендодателя являлось предоставление арендатору льготы по арендной плате на период капитального ремонта (новая редакция п. 5.8). Обязательств по прямому зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы данный документ не содержит.

Письмо Департамента от 24.11.2005 года, по своей форме не может быть признано изменением условий договора и основанием возникновения обязательств по зачету стоимости ремонтных работы в счет арендной платы. Указанный документ называет условием зачета стоимости ремонтных работ заключение сторонами трехстороннего дополнительного соглашения, регламентирующего порядок проведения капитального ремонта, согласование проектно-сметной документации, определения сроков возмещения затрат арендатору. Такого соглашения сторонами не подписано (ст. 65 АПК РФ).

В требуемой законодательством форме изменение условий договора аренды было зафиксировано 22.02.2006 года, то есть после составления письма от 24.11.2005 года. Как указывалось выше, обязательств третьего лица по прямому зачету стоимости ремонтных работ оно не содержит.

Обязанности арендодателя (если иное не установлено договором) нести затраты на проведение капитального ремонта предусмотрены ст. 616 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Отказ арендодателя или иного обязанного по условиям договора лица от возмещения затрат лицу, которое по согласованию с обязанным лицом осуществило капитальный ремонт помещения, является необоснованным.

На основании вышеприведенных обстоятельств, понесенные Предпринимателем расходы в связи с осуществлением капитального ремонта арендованного помещения подлежат возмещению со стороны балансодержателя, поскольку по условиям договора обязанность проведения капитального ремонта возложена именно на него.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-3160/2007 при рассмотрении спора по иску ИП Любкина Л.Д. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением капитального ремонта арендованного помещения.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения “повторных“ исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом возмещении расходов на проведение ремонта путем снижения арендной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Снижение размера арендной платы в течение четырех месяцев было вызвано ненадлежащим состоянием арендуемого объекта, что повлекло применение понижающего коэффициента при расчете (л.д. 14).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что заявленная
сумма понесенных убытков включает в себя сумму НДС, предъявленную поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки, то есть затраты, которые лицо понесло или должно будет понести, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

С учетом косвенной природы НДС, а также того обстоятельства, что в спорный период Предприниматель применял общую систему налогообложения, то есть являлся плательщиком НДС, следовательно, был вправе заявить, уплаченный поставщикам НДС к вычету в порядке ст. 171, 172 НК РФ, в указанной сумме убытков по вине ответчика у истца не возникло и не возникнет в будущем, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в части 77 434,59 руб. - НДС - являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 5 507,74 руб. в полном объеме, поскольку, согласно представленному расчету истца, проценты рассчитаны исходя из 365 дней, тогда как в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, расчет производится с учетом 360 дней, что признано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 732, 11 руб. (430 192,09 руб. x 11% / 360 дн. x 36 дн. (октябрь 31 дн. и ноябрь 5 дн.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене
в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 77 434,59 руб. и процентов в размере 775,63 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1 782,82 руб.

Расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на заявителя жалобы в сумме 844,56 руб., на истца - 155,44 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплачена ненадлежащим лицом (физическим лицом), что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и последующего принятия к производству при представлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру N 122 от 19.02.2009 г. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, а с ответчика - взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с Муниципального учреждения “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“ (г. Пермь, ул. Стахановская, 51, ИНН 5905018155) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Пермь, ИНН 590300261565) 430 192 (Четыреста тридцать тысяч сто девяносто два) руб. 09 коп. убытков, 4 732 (Четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 11 коп. процентов, а также государственную пошлину в сумме 9 686 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении требований
отказать.“.

Взыскать с Муниципального учреждения “Жилищная служба Индустриального района г. Перми“ (г. Пермь, ул. Стахановская, 51, ИНН 5905018155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 844 (Восемьсот сорок четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Пермь, ИНН 590300261565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 155 (Сто пятьдесят пять) руб. 44 коп.

Возвратить Ф.И.О. ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 122 от 19.02.2009 года в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА