Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 17АП-2181/2009-АК по делу N А50-17295/2008 В случае если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2181/2009-АК

Дело N А50-17295/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ФГУП “ФТ-Центр“ по ПФО: Воронин В.В., паспорт, доверенность N 06 от 27.03.2009.

от ответчика - ООО “ССМУ-8/1“: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ООО “ССМУ-8/1“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-17295/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ФГУП “ФТ-Центр“ по ПФО

к ООО “ССМУ-8/1“

о взыскании 429 426, 59 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ город Москва в лице Филиала по Приволжскому Федеральному округу (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Специализированное строительно-монтажное Управление N 8/1“ (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 в сумме 418 763, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.01.2009 в сумме 10 662, 77 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.02.2009 (резолютивная часть объявлена 17.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как арендные платежи, проценты и сумма государственной пошлины взысканы в пользу ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ город Москва. Также считает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлен надлежащий арендодатель. Отмечает, что арендные платежи после ноября 2003 года не проводились, так как договор аренды имущества N 7525 от 04.04.2003 был признан регистрационной палатой
Пермской области недействительным по причине того, что на данное имущество не было зарегистрировано право собственности со стороны собственника. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что в сообщениях о проведенных ремонтах он просил свои затраты зачесть в счет уплаты сумм за пользование данным имуществом, поскольку арендодатель до сих пор не установлен.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что истцом по делу выступило ФГУП “ФТ-Центр“ в лице филиала “ФТ-Центр“ по ПФО, которое осуществляет функции предприятия на территории Приволжского Федерального округа. Право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 07.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Пермскому краю, на основании чего, и в соответствии со ст. 294 ГК РФ, ФГУП “ФТ-Центр“ имеет право владения, пользования и распоряжения всем недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Считает, что согласно договора все проведенные ответчиком ремонтные работы являются его обязанностью и соответственно зачета в счет уплаты сумм за пользование федеральным имуществом быть не может. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с приложением 5 выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по объектам недвижимости,
указанным в дополнительном соглашении). Ходатайство удовлетворено, выписки при отсутствии возражений со стороны истца приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.04.2003 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 7525 (л.д. 10-17). От имени ответчика договор подписан Ф.И.О. действующим по доверенности от 30 февраля 2003 года N 03/06, скреплен печатью.

Объект аренды - недвижимое имущество - здания, сооружения, склады, механическая мастерская, железнодорожный подъездной путь, автомобильный тягач Краз-255Л, автомобиль КАМАЗ. Объект аренды находится по адресу: город Пермь, улица Причальная, 8а (п. 1.1 договора, приложение N 1).

Договор заключен на срок с момента его регистрации в Пермской областной регистрационной палате по Кировскому району до 01 апреля 2008 года (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01 апреля 2003 года объект аренды передан от арендодателя ответчику (л.д. 18).

По условиям договора его стороны согласовали условия, устанавливающие способ расчета арендной платы. Арендная плата по договору является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения вида деятельности арендатора, а также в иных случаях установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации или Пермской области. Договором предусмотрено, что об изменении способа расчета арендной платы арендодатель направляет ответчику уведомление. Арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (Раздел 4 договора).

04.08.2008 между Территориальным управлением Федерального агентством по управлению федеральным имуществом по
Пермскому краю, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 23). От имени ответчика дополнительное соглашение подписано директором - И.В.Вшивковой, скреплено печатью.

Стороны соглашения установили, что арендодателем недвижимого имущества по договору N 7525 от 04 апреля 2003 года следует считать ФГУП “ФТ-Центр“ на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 28.12.2007 N 1423-р “О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ФТ-Центр“, актов о приеме-передаче здания от 23.04.2008 (п. 1 дополнительного соглашения).

По соглашению определено имущество, являющееся объектом аренды - двухэтажное здание производственного корпуса, литер А - площадь 1 020, 60 квадратных метра, одноэтажное здание механической мастерской, литер Е - площадь 2422, 00 квадратных метра, одноэтажное здание склада, литер М - площадь 465, 40 квадратных метра, одноэтажное здание склада, литер А - площадь 91, 50 квадратных метра, одноэтажное здание склада, литер И - площадь 430, 80 квадратных метра (пункт 2 соглашения).

Арендная плата на основании соглашения от 04.08.2008 составила - 709 769, 16 руб. в год, 59 147, 43 руб. в месяц.

По расчету истца ответчик не исполнил своих обязательств по договору за период с 01.08.2008 по 31.01.2009, долг составил - 418 763, 82 руб. с учетом НДС, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 7525 от 04.04.2003, с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2008 является правомерным. Несмотря на согласие ответчика с заявленным имущественным требованием и ходатайством ответчика об уменьшении учетной ставки
банковского процента, которую истец применил при расчете требования, суд пришел к выводу о невозможности снижения данной ставки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Пермской областной регистрационной палате по Кировскому району г. Перми и действует до 01.04.2008.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако в данной ситуации такое условие о действии договора как момент его государственной регистрации не может рассматриваться как срок с указанием на событие, поскольку государственная регистрация договора зависит исключительно от воли сторон.

Таким образом, данный договор должен рассматриваться как договор, заключенный на неопределенный срок, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку договор N 7525 от 04.04.2003 заключен на неопределенный срок, то он не подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59).

Кроме того, как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, арендуемое ответчиком имущество является федеральной собственностью, которое на основании Распоряжения N 1423-р от 28.12.2007 передано от собственника истцу на праве хозяйственного ведения. В результате инвентаризации имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, уточнены его технические характеристики. В порядке ст. 65 АПК РФ данный факт ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде не оспорен.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому в рассматриваемом случае смена арендодателя не влияет на действительность договора аренды и не прекращает обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего арендодателя, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Положения ст. 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие.

Представленными выписками из Реестра подтверждается, что спорные объекты, переданные в аренду, находятся в собственности Российской Федерации и переданы истцу (унитарному предприятию) на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, истец является арендодателем и имеет право требовать от ответчика внесения арендной платы по договору N 7525 от 04.04.2003. Выводы суда в данной части являются верными.

Из материалов дела следует и установлено первой инстанции, что ответчик вносил арендную плату по договору за другие периоды (платежное поручение N 229 от 12.01.2009 на сумму 69 793, 97 рублей (л.д. 39).

Доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01.08. 2008 по 31.01.2009 на сумму 418 763, 82 рублей, в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Расчет долга, произведенный истцом, исходя из цены, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 04.08.2008, судом первой инстанции проверен и признан верным. Доводов относительно его правильности апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N
7525 от 04.04.2003, с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2008 на сумму 418 763, 82 рублей, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела расчета в части процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что истец применил три учетные ставки банковского процента 11%, 12%, 13%.

Выбирая соответствующую учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение обязательства по внесению арендной платы имеет место в течение длительного периода - 6 месяцев, а также что в течение этого периода наименьшей учетной ставкой банковского процента являлась ставка - 11%, которую и применил истец при расчете за больший период периода просрочки исполнения обязательства. Тогда как истец мог использовать свое право и применить при расчете учетную ставку банковского процента за весь период неисполнения ответчиком денежного обязательства на момент вынесения решения суда (13%) или на дату предъявления иска (12%).

Размер процентов за пользование
чужими денежными средствами судом первой инстанции и апелляционным судом признан соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и в связи с тем, что ответчик не внес арендную плату в сроки, определенные спорным договором аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 662, 77 рублей судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих переоценить их, в материалах дела не содержится и апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ город Москва апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела Устава ФГУП “ФТ-Центр“ следует, что руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем предприятия (п. 6.4).

Исковое заявление N 714/8-ПФО от 23.09.2008, поданное в Арбитражный суд Пермского края, подписано директором филиала ФГУП “ФТ-Центр“ по ПФО Имановым А.Т., действующим на основании доверенности N 91/3 от 20.05.2008 (л.д. 31), выданной и.о. генерального директора Пахомовым А.Н., который в свою очередь назначен Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.01.2006 N 58-р.

Анализируя данную доверенность, апелляционный суд пришел к выводу, что Иманов А.Т. уполномочен действовать от имени и в интересах ФГУП “ФТ-Центр“, следовательно, исковое заявление подано от имени самого ФГУП “ФТ-Центр“ и взыскание арендных платежей, процентов и суммы государственной пошлины в пользу ФГУП “ФТ-Центр“ судом первой инстанции произведено верно.

Довод жалобы относительно не проведения истцом зачета стоимости ремонтных работ, проведенных ответчиком, в счет арендной платы также не принят апелляционным судом. Согласно п. 2.2 договора все произведенные ремонтные работы являются обязанностью ответчика и выполняются за его счет. Кроме того, ответчиком не представлены документы по согласованию проведенных работ с арендодателем. Таким образом, данный довод безоснователен.

На основании вышеизложенного, решение суда от 17 февраля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу N А50-17295/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Специализированное строительно-монтажное управление - 8/1“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА