Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 17АП-1914/2009-ГК по делу N А50-19309/2008 Поскольку фактическими обстоятельствами является неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по товарной накладной, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению независимо от того, заключен ли между сторонами договор.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 17АП-1914/2009-ГК

Дело N А50-19309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:



от истца (ЗАО “Сталепромышленная компания“): не явился,

от ответчика (ООО “Новая Строительная Компания“): Ершова Е.В., доверенность N 22 от 16 января 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Новая Строительная Компания“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2009 года

по делу N А50-19309/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Зарубежстрой“



о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

закрытое акционерное общество “Сталепромышленная компания“ (далее по тексту - ЗАО “Сталепромышленная компания“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Зарубежстрой“ (далее по тексту - ООО “СК “Зарубежстрой“) о взыскании 353 795 руб. 17 коп. долга за поставленный по товарной накладной N 08101002-0125256 от 06.08.2008 г. товар по договору поставки от 03.12.2007 г. N 529.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Зарубежстрой“ в пользу закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“ взыскано 353 795 руб. 17 коп. долга.

ООО “Новая Строительная Компания“ с решением суда от 11 февраля 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО “Новая Строительная Компания“ ссылается на то, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договор поставки является незаключенным и взыскал задолженность за поставленную по товарной накладной продукцию, указав при этом, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи. По мнению ООО “Новая Строительная Компания“, суд в данном случае вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ основание иска не изменял. Кроме того, судом не учтено, что ответчик, ООО “СК “Зарубежстрой“ (в настоящее время ООО “Новая Строительная Компания“), заключая с истцом договор поставки, действовал от имени и за счет ООО “Зарубежстрой“, которое не привлечено к участию в деле.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО “Новая Строительная Компания“ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Зарубежстрой“ на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью “Новая Строительная Компания“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 г. между ЗАО “Сталепромышленная компания“ (поставщик) и ООО “СК “Зарубежстрой“ (покупатель) подписан договор поставки N 529, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора поставки от 03 декабря 2007 г. с учетом протокола разногласий от 16 января 2008 г. не содержатся данные о наименовании и количестве товара. Имеется лишь указание на то, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене и сроке поставки продукции по каждой партии считаются согласованными путем выставления поставщиком покупателю счета (в том числе частичной оплаты) либо последующего принятия покупателем товара, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и счет-фактура не содержат ссылок на договор поставки от 03 декабря 2007 г.

Таким образом, поскольку в договоре от 03 декабря 2007 г., подписанном с протоколом разногласий, названы только общие позиции по ассортименту товара, не указано его количество, т.е. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным (ст. 432, 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 153, 454 ГК РФ).

Истец указал, что им по товарной накладной N 08101002-0125256 от 06.08.2008 г. поставлен товар на сумму 353 795 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного по товарной накладной товара не исполнена, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 353 795 руб. 17 коп.

Факт получения продукции на сумму 353 795 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной N 08101002-0125256 от 06.08.2008 г. (л.д. 11), которая подписана от имени получателя продукции лицом, чьи полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 488 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 353 795 руб. 17 коп.

Доводы ООО “Новая Строительная Компания“ о том, что суд первой инстанции, взыскав задолженность по товарной накладной как разовой сделке купли-продажи, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием иска является его правовое обоснование.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, состоят в том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 08101002-0125256 от 06.08.2008 г.

ООО “Новая Строительная Компания“, возражая на исковые требования, ссылается на то, что ответчик действовал от имени и за счет ООО “Зарубежстрой“, с которым ответчик состоит в договорных отношениях по подрядным работам.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что приобретая продукцию у истца, действовал от имени и за счет другого лица.

Представленный ответчиком договор подряда от 01.11.2007 г. к таким доказательствам не относится, поскольку истец стороной в указанном договоре не является.

Кроме того, грузополучателем и плательщиком в товарной накладной N 08101002-0125256 от 06.08.2008 г. указано ООО “СК “Зарубежстрой“ (л.д. 11).

С учетом изложенного, решение суда от 11 февраля 2009 года по делу N А50-19309/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 г. по делу N А50-19309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА