Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 N 17АП-596/2009-ГК по делу N А60-19663/2008 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты счетов по договору франчайзинга, суд правомерно взыскал спорную задолженность и пени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 17АП-596/2009-ГК

Дело N А60-19663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Техметалл-2002“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года,

принятое судьей Колинько А.О. по делу N А60-19663/2008

по иску ООО “Научно-внедренческий центр “Катализ“

к ООО “Техметалл-2002“

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, пени

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Селезнева И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2008,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Научно-внедренческий центр “Катализ“ (далее - общество “НВЦ “Катализ“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техметалл-2002“ (далее - общество “Техметалл-2002“, Ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.3006 в размере 1.870.322 руб. 58 коп., 327.566 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 (резолютивная часть от 16.12.2008, судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Техметалл-2002“ в пользу общества “НВЦ “Катализ“ взыскано 1.870.322 руб. 58 коп. основного долга и 163.783 руб. 48 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 159-164).

Обжалуя решение от 17.12.2008 в апелляционном порядке, Ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество “Техметалл-2002“ указало, что отсутствие фирменного наименования в договоре коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 влечет его незаключенность. Полагает, что между сторонами заключался именно договор коммерческой концессии, поскольку стороны при заключении поименовали спорный договор как договор коммерческой концессии (франчайзинг), придали ему форму, предусмотренную ч. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-33210/2007, А60-14399/2007, А60-7901/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8777/2008 которыми установлено, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии. Ответчик ссылается также на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-16477/2008, которым установлено, что спорный договор является ничтожным ввиду отсутствия его регистрации в Роспатенте, ничтожность договора
не порождает обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что решение основано на полном и объективном исследовании обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, отменен не подлежит. Считает обоснованным вывод суда, что спорный договор необходимо рассматривать как заключенный между сторонами гражданско-правовой договор.

19.03.2009 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-16477/2008.

В связи с разрешением указанного дела и устранением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу, 06.04.2009 в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражений относительно возобновления производства по делу не заявил, производство по делу в порядке, предусмотренном ст. 146 АПК РФ, возобновлено. Представитель Ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе настаивает, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между обществом “Научно-внедренческий центр “Катализ“ и обществом “Техметалл-2002“ заключен договор N 1К-2006 (далее - Договор, т. 1, л.д. 11-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 по делу N А60-16477/2008 оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008, которым обществу “Техметалл-2002“ отказано в иске к обществу “НВЦ “Катализ“ о признании договора коммерческой
концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006 незаключенным. Из содержания названных судебных актов следует, что данный договор следует рассматривать заключенным и действительным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 Договора, за право пользования комплексом исключительных прав общество “Техметалл-2002“ обязалось выплачивать истцу вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0% (с учетом НДС) от объема продаж ответчика, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260.000 рублей (с учетом НДС) в следующие сроки: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Учитывая, что обязанности, предусмотренные договором коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 Истцом выполнены, а Ответчик не представил информацию об объемах продаж, обществом “Катализ“ в соответствии с п. 4.1 договора N 1К-2006 от 23.03.2006 выставлены счета N 5 от 31.05.2007, N 6 от 06.07.2007, N 9 от 31.07.2007, N 11 от 31.08.2007, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 30.05.2008, N 6 от 30.06.2008, N 7 от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 35-42).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения по оплате счетов обществом “Техметалл-2002“ суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 1.820.000 руб.

Правомерным является и взыскание судом с
Ответчика пени за просрочку оплаты по договору в сумме 163.783 руб. 48 коп., поскольку в соответствии с п. 4.2 договора истец в случае просрочки платежа вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-19663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.М.ЖУКОВА