Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 N 17АП-1841/2009-АК по делу N А50-20187/2008 Подписи в первичных документах на приобретение банковских векселей должны отвечать требованиям подлинности и несомненности, так как в противном случае они не могут быть приняты в обоснование профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, при получении объяснений физических лиц в рамках налоговой проверки не требуется предупреждать их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1841/2009-АК

Дело N А50-20187/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Старкова А.И.: представителя Возженникова А.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: представителей Копытовой М.Ю. (паспорт, доверенность от 06.04.2009 N 12-03488), Трутневой Е.А. (удостоверение УР N 348234, доверенность от 10.03.2009 N 12-00099),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Старкова А.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года

по делу N А50-20187/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Старков Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2008 N 06-11994 в части, доначисления НДФЛ в размере 11 180 305 руб., налоговой санкции по нему в виде штрафа в размере 2 236 061,00 руб., пени в размере 1 172 194,19 руб., доначисления ЕСН (предпринимателей) в размере 1 730 616,66 руб., налоговой санкции к нему в виде штрафа в размере 346 123,33 руб., пени в размере 182 170,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель полагает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным налоговым органом доказательствам. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недостатки, содержащиеся в справках об исследовании от 13.08.2008 N 2667, 2791 (согласно проставленному на них времени исследование проводилось одновременно); от 07.08.2008 N 2668 (отсутствие категорического утверждения кем именно были подписаны документы), от 08.08.2008 N 2669 (сделан вывод о том, что подписи от имени Семериковой М.В. выполнены не от Киселевой Л.В.), исследования
сделаны на основании экспериментальных образцов почерка, что не исключает возможность искажения исполнителем своего почерка, в то время как, по мнению заявителя, для проведения почерковедческой экспертизы требуются свободные образцы, сопоставимые по дате изготовления исследуемого материала. Данные недостатки в силу ст. 68 АПК РФ исключают доказательственное значение указанных документов.

Заявитель также ставит под сомнение юридическую силу отрицания должностных лиц контрагентов факта нахождения с предпринимателям в договорных отношениях, поскольку при даче пояснений указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в то же время указанные лица без какого-либо принуждения подписывали различного рода документы. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не разобрался в экономических взаимоотношениях между заявителем и контрагентами. Предприниматель в данном случае являлся покупателем. В ходе налоговой проверки представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, что в п. 9 Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признается документом, подтверждающим оплату товара. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неправильном применении контрагентами оправдательного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру из-за того, что фактически денежные средства кассу контрагента не поступали. По мнению предпринимателя, в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче денег считается исполненной с момента выдачи соответствующего документа. С учетом данных доводов заявитель полагается, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. В частности, инспекция ссылается на отсутствие оснований для предупреждения опрашиваемых об уголовной ответственности, поскольку пояснения получены в рамках проведения налоговой проверки, а не уголовного
дела. Из пояснений опрошенных лиц, данных о государственной регистрации контрагентов общества, порядка обналичивания предпринимателем полученных от контрагентом денежных средства (через банкомат, что исключает идентификацию снимающего) следует, что из фактически хозяйственные операции по приобретению векселей производились иными лицами.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией оставлен акт от 09.09.2008 N 06-9831 (т. 1, л.д. 33-53) и принято решение от 15.10.2008 N 06-11994 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 10-18).

Названным решением заявителю доначислен НДФЛ в размере 11 180 305 руб., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 236 061,00 руб., пени в сумме 1 172 194,19 руб., доначислен ЕСН (предпринимателей) в размере 1 730 616,66 руб., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 346 123,33 руб., пени в сумме 182 170,48 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней, применение налоговых санкций явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение векселей у ООО “Полиснаб“, ЗАО “Вторчермет“, ООО “Партнер“, ООО “Юнитекс Групп“. Инспекция исходила из объяснений лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями данных организаций. Указанные лица отрицали каких-либо взаимоотношения с предпринимателем, фактическое руководство данными организациями,
подписание документов в рамках финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, а также данных почерковедческих исследований подписей руководителей контрагентов, проставленных в договорах, актах, платежных документах.

Не согласившись с данными выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документов в подтверждение спорных расходов (подписание неустановленными лицами). При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины, указав на то, что предприниматель осуществлял деятельность по приобретению векселей с грубой неосторожностью (оплата производилась только наличными с превышением пределов, установленных указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У).

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210, 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с п. 3 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении ЕСН от предпринимательской деятельности определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков
налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 Кодекса доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, в 2006, 2007 годах предприниматель осуществлял деятельность по приобретению и реализации банковских векселей. По каждой сделке по приобретению векселей оформлялись акты приема-передачи с указанием договора купли-продажи либо договора комиссии. Оплата за приобретенные векселя у юридических и физических лиц производилась за наличный расчет с оформлением приходных кассовых ордеров. Операции отражены в книге доходов и расходов предпринимателя.

В 2006 году по данным декларации сумма профессиональных налоговых вычетов составила 3 468 724 652,18 руб., в том числе 67 760 003,32 руб. в связи с приобретением векселей у ЗАО “Вторчермет“ (руководитель Назаров С.А.), ООО “Полиснаб“ (руководитель Полыгалов В.С.). В 2007 году по данным декларации профессиональные налоговые вычеты составили 2 538 266 834,98 руб., в том числе 39 537 550 руб. по приобретению векселей у ООО “Техпроект“ (руководитель Киселева Л.В.), ООО “Юникс Групп“ (руководитель Лукьянчиков В.Н.) (стр. 10, 11 акта налоговой проверки - т. 1,
л.д. 42, 43).

Расходы в связи с хозяйственными операциями с ЗАО “Вторчермет“. ООО “Полиснаб“, ООО “Техпроект“, ООО “Юникс Групп“ признаны инспекций неподтвержденными.

Из представленных актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что данные документы от имени ООО “Полиснаб“ подписаны Полыгаловым В.С., от имени ЗАО “Вторчермет“ - Назаровым С.А., от ООО “Партнер“ - Лукьянчинковым В.Н., от ООО “Техпроект“ - Киселевой Л.В. (т. 1, л.д. 73-82, 93, 127-134).

Полыгалов В.С., при даче показаний главному государственному инспектору Федосееву А.В., отрицал знакомство со Старковым А.И., пояснил, что на него зарегистрировано несколько фирм, в том числе ООО “Полиснаб“, подписывал учредительные документы, банковские выписки, доверенность и один пустой лист, других документов не подписывал (т. 1, л.д. 94).

Из объяснений Лукьянчикова В.Н., полученных оперуполномоченным УНП ГУВД по Пермскому краю Ошевым А.В., следует, что указанное лицо только подписывало учредительные документы и банковские карточки зарегистрированных на него организаций, фактически хозяйственную деятельность не осуществлял (т. 1 л.д. 83).

Из объяснений Назарова С.А., полученных оперуполномоченным третьего оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области Поповым М.А., следует, что он неоднократно терял паспорт, который ему возвращали за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Вторчермет“ никакого отношения не имеет, документа от имени указанной организации не подписывал, печати от данной организации не получал (т. 1, л.д. 99).

Киселева Л.В., давая объяснения оперуполномоченному УНП ГУВД по Пермскому краю Ошеву А.В., подтвердила, что на ее имя регистрировались фирмы за вознаграждение, однако никакой хозяйственной деятельности от указанных организаций, в том числе от ООО “Техпроект“, она не вела, подписывала только учредительные документы, банковские карточки, на ее имя регистрировали пластиковые банковские карточки и сим-карты.
Векселя никогда не покупала и не продавала (т. 1, л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что данные пояснения не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку получены без предупреждения опрашиваемых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные объяснения получены должностными лицами органов внутренних дел на основании ст. 36 Кодекса, в соответствии с которой по запросу налоговых органов названные органы участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При этом в силу положений п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Поскольку рассматриваемые объяснения получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках налоговой проверки, то соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не требуется. Налоговый кодекс требований о предупреждении об уголовной ответственности не содержит.

Результаты почерковедческих исследований в отношении подписей от имени Лукьянчикова В.Н., Назарова С.А., Полыгалова в категоричной форме показали, что подписи на представленных документах выполнены не указанными лицами (т. 1, л.д. 118, 119, 120).

По результатам почерковедческих исследований подписи от имени Киселевой Л.В. в актах приема-передачи векселей и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, сделан вывод о том, что выполнены одним лицом, вероятно, не Киселевой Л.В. (т. 1 л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд исследований проведены в одно и то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценивает указанное обстоятельство как опечатку, которая не может повлиять на доказательственное
значение названных документов и не оспаривает правомерность выводов проведенных исследований.

Таким образом, пояснения номинальных руководителей ЗАО “Вторчермет“. ООО “Полиснаб“, ООО “Техпроект“, ООО “Юникс Групп“ подтвердились в ходе проведения почерковедческого исследования.

Сам предприниматель в своих объяснениях признал, что он никогда не проверял и не пытался проверить кто фактически действовал от организаций ЗАО “Вторчермет“. ООО “Полиснаб“, ООО “Техпроект“, ООО “Юникс Групп“, также пояснял, что оформление сделок, актов расходных документов осуществлялось в офисе предпринимателя (т. 1, л.д. 121).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что документы от имени ЗАО “Вторчермет“. ООО “Полиснаб“, ООО “Техпроект“, ООО “Юникс Групп“ подписаны неустановленными лицами, т.е. расходы предпринимателя документально не подтверждены.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы недостоверные сведения и, следовательно, правомерно не приняты налоговым органом, в качестве доказательства хозяйственной операции, в том числе по передаче денег указанным организациям.

При таких обстоятельствах, решение суде от 06.02.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, оснований для возмещения предпринимателю в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА