Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 16АП-1800/09 по делу N А63-1714/09-С6 По делу о признании недействительным решения органа Федеральной антимонопольной службы РФ о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 16АП-1800/09

Дело N А63-1714/09-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Пятигорское торгово-промышленное партнерство“ - Зинченко Л.В., Чомаевой Л.В., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. (доверенность от 11.08.2009 N 05/4723), от Пятигорской Торгово-промышленная палата - Карташовой Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пятигорское торгово-промышленное партнерство“ на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-1714/09-С6 (судья Быкодорова Л.В.),

установил:

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Пятигорское торгово-промышленное партнерство“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) от 03.02.2009 N 2 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пятигорской Торгово-промышленная палата.

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, суд первой инстанции также установил, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление общества, признать недействительным решение от 03.02.2009 N 2.

В обоснование своих доводов общество, указывает, что Пятигорская торгово-промышленная палата является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет исключительного права на фирменное наименование. Общество в отличии Пятигорской торгово-промышленной палаты относится к коммерческой организации, имеет фирменное наименование и зарегистрировано в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пятигорская торгово-промышленная палата обратилась в управление с заявлением о незаконном использовании средств индивидуализации юридического лица.

В результате рассмотрения заявления управлением принято решение от 03.02.2009 о нарушении обществом требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции), выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения от 03.02.2009, суд пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пятигорская торгово-промышленная палата зарегистрирована в качестве юридического лица 17.02.2004. Основными видами деятельности являются оценочная деятельность, проведение экспертиз, сертификация продукции и услуг.

03 октября 2007 года зарегистрировано ООО “Пятигорское торгово-промышленное партнерство“, основными видами деятельности которого, являются услуги по сертификации продукции и услуг, а также помощь в разработке технической документации, юридическая помощь для регистрации предприятий, получения лицензий и т.д.

Пятигорская торгово-промышленная палата и общество осуществляют деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые границы - сертификация, а также географические границы - город Пятигорск, в связи с чем являются конкурентами на этом рынке.

9
июля 2008 года в адрес Пятигорской торгово-промышленной палаты поступило письмо общества с ограниченной ответственностью “Астро“ с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, из платежного поручения от 23.04.2008 N 114 следует, что платеж предназначался обществу.

12 августа 2008 года в адрес Пятигорской торгово-промышленной палаты поступило аналогичное письмо общества с ограниченной ответственностью “Эра водолея“. Согласно платежному поручению от 22.07.2008 N 272 платеж предназначался обществу.

Нарушение обществом Закона о конкуренции подтверждается размещенной в газете “Бизнес реклама КМВ“ от 08.07.2008 N 27 (614) рекламой работ по сертификации выполняемых обществом, содержащей следующую информацию: “Руководитель Органа по Сертификации продукции и услуг ООО “Пятигорское ТПП“ Ф.И.О. ..“.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении производителя товаров (услуг).

Сокращенные наименования ООО “Пятигорское торгово-промышленное партнерство“ (ООО “Пятигорское ТПП“, “ПТПП“) сходны до степени смешения сокращенным наименованиям Пятигорской торгово-промышленной палаты (“Пятигорская ТПП“, “ПТПП“).

Таким образом, потребители вводятся в заблуждение в отношении производителя услуг.

Ввиду того, что оба предприятия осуществляют деятельность в пределах одинаковых продуктовых рынков и географических границ, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом допущены нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров (услуг); введении в оборот товара (услуг) с незаконным использованием средства индивидуализации юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о продаже обществом товаров (услуг) с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, что свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.

Довод заявителя о том, что Пятигорская торгово-промышленная палата является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет исключительного права на фирменное наименование, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются за их необоснованностью и неправильным применением норм права, поскольку общество имело возможность не допускать нарушение требований законодательства о рекламе, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-1714/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Пятигорское Торгово-Промышленное Партнерство“ 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П.БАКАНОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.М.МЕЛЬНИКОВ