Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N 17АП-1838/2009-ГК по делу N А50-15984/2008 Суду предоставлено право применить любую из учетных ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, применение действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования является законным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1838/2009-ГК

Дело N А50-15984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца ИП Кутергина И.П. - Кадырова М.В., доверенность от 24.09.2007 г.;

от ответчика ООО “Росгосстрах-Поволжье“ филиал “Главное управление по Пермскому краю“ - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-15984/2008, принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску ИП Кутергина И.П. к ООО “Росгосстрах-Поволжье“ филиал “Главное управление по Пермскому краю“

о взыскании 600 216 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кутергин И.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ филиал “Главное управление по Пермскому краю“ процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 600 216 руб. 00 коп. за период с 21.09.07 г. по 02.07.08 г. включительно (л.д. 2-3).

На основании определения суда от 25.12.2008 г. производство по делу было приостановлено до получения результата рассмотрения ВАС РФ надзорного заявления ответчика по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-13376/2007-Г-9, которым произведено взыскание процентов за предшествующий период (л.д. 27-28).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа имеет дату 24.09.2008, а не 24.09.2009.

Определением ВАС РФ от 22.12.08 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.08 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.09 г. отказано (л.д. 31-33).

В судебном заседании 17.02.2009 г., назначенном определением от 26.01.09 г. Арбитражным судом Пермского края производство по делу возобновлено с согласия сторон. Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 720.264 руб. 82 коп., в результате применения истцом в расчете процентов ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день вынесения решения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в порядке п. 1 ст. 49 АПК
РФ (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. производство по делу возобновлено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 600 216 руб. 00 коп. С ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - “Главное управление по Пермскому краю“ в пользу ИП Кутергина И.П. взыскано 600 216 руб. - процентов и 11.418 руб. 79 коп. - в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 17.02.2009 г., взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 264 руб. 82 коп. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с примененной судом ставкой рефинансирования, которая за время рассмотрения дела увеличилась в два раза. Заявитель просит применить суд ставку рефинансирования 13% годовых. Ответчик добровольно не исполнил законные требования истца. Кроме того, заявитель просит учесть, что момент получения страхового возмещения был отложен в результате приостановления по делу N А50-15082/2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что судом первой инстанции неправильно определен размер взысканной госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. по делу N 17АП-3734/2008-ГК изменено решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13376/2007-Г-9 о взыскании ИП Кутергина И.П. с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - “Главное управление по Пермскому краю“) страхового возмещения по
страховому случаю - пожару 01.02.07 г., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части: с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - “Главное управление по Пермскому краю“ взысканы в пользу ИП Кутергина И.П. проценты за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 26.02.07 г. по 20.09.07 г. включительно в размере 388 535 руб. 91 коп. В части взыскания с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу ИП Кутергина И.П. страхового возмещения в сумме 7 088 807 руб. решение суда оставлено без изменения.

В результате просрочки уплаты страхового возмещения у ИП Кутергина И.П. образовалась задолженность по уплате процентов за последующий период.

Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13376/2007, измененное постановлением апелляционного суда от 16.06.08 г., имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за последующий период - с 21.09.07 г. по 02.07.08 г. (день фактической оплаты основного долга).

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 600 216 руб., суд исходил из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 11%. При этом указал, что ставка рефинансирования 13%, которую просит применить истец установлена ЦБ РФ с 01.12.2008 г., после обращения истца с настоящим иском в суд и после исполнения ответчиком судебного акта, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 17.02.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А50-13376/2007, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания судебных актов, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и начисленных процентов за просрочку его уплаты за период с 26.02.2007 г. по 20.09.2007 г. включительно с применением ставки рефинансирования, которая действовала на момент предъявления иска (л.д. 10-24).

По вступившему в законную силу судебному акту N А50-13376/2007 в настоящее время ответчиком 02.07.2008 г. произведена оплата основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ставка рефинансирования 13% годовых, используемая истцом для увеличения размера исковых требований установлена 01.12.2008 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из данных разъяснений следует, что суду предоставлено право применить любую из учетных ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки исполнения обязательства.

При этом применение банковской ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в суд допускается п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На момент принятия решения 17.02.2009 г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 13%. Данный размер ставки рефинансирования установлен
после обращения истца с иском (23.10.2008 г.), и после погашения ответчиком задолженности по делу N А50-13376/2007.

Судом была избрана действующая на момент предъявления иска ставка рефинансирования - 11% годовых, что не противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что вступившее в законную силу судебные акты по делу N А50-13376/2007 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно применил банковскую ставку рефинансирования 11%, действовавшую на день предъявления настоящего иска в суд.

Оснований для применения иной ставки рефинансирования (13%), судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер, взысканных судом первой инстанции в результате перерасчета процентов является средством компенсации возможных минимальных потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание положения норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 17.02.2009 г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Устное заявление ответчика относительно неправильного определения размера госпошлины по иску, подлежит отклонению, поскольку при частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ правильно распределил между сторонами судебные расходы, исходя из предъявленной истцом суммы взыскания - 720 264 руб. 82 коп. в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 620 216 руб. При уменьшении арбитражным судом суммы исковых требований госпошлина исчисляется исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без
учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу N А50-15984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

ЖУКОВА Т.М.

РОМАНОВ В.А.