Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 17АП-1742/2009-АК по делу N А60-41264/2008 Неизвещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 17АП-1742/2009-АК

Дело N А60-41264/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Модалева П.Н., паспорт.

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Модалева П.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-41264/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Модалева П.Н.

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Модалев Петр Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее административный орган, Министерство) от 18.12.2008 N 210 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.02.2009 (резолютивная часть объявлена 18.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства - 19.02.2009, не был извещен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, настаивал на доводах, изложенных изначально в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области от 02.10.2008 N 172-1/3 административным органом 21.10.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований лесного законодательства по использованию лесов на лесных участках, приобретенных главой Крестьянского хозяйства
Модалевым П.Н.

В ходе проверки в квартале N 18 выдела N 19 урочища ПСХК “Артемовский“ Артемовского участкового лесничества ГУСО “Егоршинское лесничество“ установлено нарушение требований лесного законодательства, а именно: очистка лесосеки произведена не удовлетворительно на площади 0,3 га, захламление за пределами лесосеки порубочными остатками 0,8 га, что является нарушением п.п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 30.06.2007 N 417.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра N 1 от 21.10.2008 (л.д. 45-46) и акте проверки соблюдения требований лесного законодательства N 1/3-60 от 28.10.2008 (л.д. 36-43).

В отношении индивидуального предпринимателя Модалева П.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 210 от 27.10.2008 (л.д. 22-25) и после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством вынесено постановление N 210 от 18.12.2008 (17-21), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Модалев П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение п.п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства - 19.12.2009 апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2009 заявление предпринимателя принято к производству, рассмотрение дела назначено на 26.01.2009.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя и отсутствием
доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, определением от 26.01.2009 судебное разбирательство было отложено на 18.02.2009.

В судебном заседании 18.02.2009 судом первой инстанции составлен протокол, вынесена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 19.02.2009. Таким образом, судебное разбирательство по делу состоялось 18.02.2009 и суд первой инстанции располагал сведениями об извещении заявителя (конверт с определением вернулся 12.02.2009 с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции, направленной по адресу предпринимателя, указанному в заявлении).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 18.02.2009.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Между тем, по существу спора предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что его позиция относительно незаконности постановления остается прежней, он считает, что совершение им административного правонарушения не доказано, поскольку делянка была сдана им в декабре 2007.

Согласно ст. 8.32. КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п. 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ОГУП “Управление сельскими лесами“ (Учреждение) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Модалевым П.Н. (Лесопользователь) заключен договор N 6, в соответствии с которым Учреждение отвело Лесопользователю лесосеки по главному пользованию в Покровском лесничестве кв. 18 выд. 19 на площади 5,4 га в объеме 1310 м куб. и в соответствии с действующим законодательством передало ее в рубку (л.д. 33).

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжает действовать до 31.12.2007.

03.05.2007 составлена технологическая карта на разработку лесосеки и технологическая схема разработки лесосеки (л.д. 31).

16.05.2007 заявителем получен лесорубочный билет N 7 (л.д. 28), в соответствии с которым очистка лесосек производится одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также,
весеннюю доочистку сбором порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Срок окончания заготовки и вывозки 31.12.2007.

В материалы дела представлен акт освидетельствования мест рубки, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 25.12.2007, составленный в присутствии лесничего Покровского лесничества Березина В.А., согласно которого все работы Модалевым П.Н. выполнены в надлежащие сроки с соблюдением технологических норм, однако требуется весенняя доочистка.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что неудовлетворительная очистка и захламление леса произведены заявителем, поскольку спорная делянка сдана индивидуальным предпринимателем Модалевым П.Н. в декабре 2007 без замечаний, а нарушения Правил пожарной безопасности в лесах выявлены и установлены при проведении проверки лишь в октябре 2008 года. Доказательств того, что предприниматель вел какую-либо деятельность на спорном участке леса после сдачи делянки не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заявителем не исполнено требование о проведении весенней доочистки, предъявленное в акте освидетельствования от 25.12.2007.

Объяснительные Гареева А.М. и Березина В.А. (л.д. 34, 35) также не доказывают совершение нарушений именно Модалевым П.Н.

В связи с изложенным апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Заявитель доказал, что работы проводились и
были закончены им на делянке в 2007 году. Доказательства события и вины предпринимателя в совершении нарушения по смыслу КоАП РФ и АПК РФ должен представить административный орган.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено нарушение порядка привлечения к ответственности на стадии составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен 27.10.2008 г. Отметок о составлении протокола в присутствии предпринимателя нет. В тексте протокола имеется подпись предпринимателя о том, что протокол он получил 09.12.2008, от подписи отказался. Акт проверки соблюдения требований лесного законодательства N 1/3-60 был составлен 28.10.2008 г. и также был получен предпринимателем 09.12.2008.

Доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола 27.10.2008 в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции их также не представлено.

Поскольку нет доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд признает процедуру привлечения к ответственности нарушенной, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным, так как процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, не были соблюдены.

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя и получено им в день его вынесения 18.12.2008.

При изложенных обстоятельствах, постановление Министерства природных ресурсов Свердловской области N 210 от 18.12.2008 о признании виновным индивидуального предпринимателя Модалева П.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Модалева
П.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-41264/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 210 от 18.12.2008 г., вынесенное министерством природных ресурсов Свердловской области, в отношении индивидуального предпринимателя Модалева П.Н., по ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА