Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 17АП-1727/2009-ГК по делу N А60-36364/2008 Оснований для признания договора аренды земельного участка прекращенным не имеется в случае, если разрешение на строительство получено в пределах шестимесячного срока, который исчисляется с даты заключения договора, при этом договор считается заключенным с момента его регистрации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 17АП-1727/2009-ГК

Дело N А60-36364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истцов:

ТСЖ “Крауля-85“ - не явился;

Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 - не явился;

от ответчиков:

администрации города Екатеринбурга - не явился;

ООО “Строительная фирма “Монолит-Уральский финансовый холдинг“ - Богданов В.М., удостоверение, доверенность;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов ТСЖ “Крауля-85“, Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу N А60-36364/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

с участием арбитражных заседателей Голенкова К.А., Бусыгина Г.П.

по иску ТСЖ “Крауля-85“, Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

к администрации города Екатеринбурга, ООО “Строительная фирма “Монолит-Уральский финансовый холдинг“

о признании договора аренды прекращенным,

установил:

ТСЖ “Крауля-85“, Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 (далее - ОЖЭК N 2) обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга, ООО “Строительная фирма “Монолит-Уральский финансовый холдинг“ (далее - ООО “СФ “Монолит-УФХ“) о признании договора аренды земельного участка от 02.11.2005 года N 3-720, заключенного между администрацией города Екатеринбурга и ООО “Строительная фирма “Монолит-УФХ“, прекращенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывают, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом отказано в реализации права ознакомиться с отзывом администрации города Екатеринбурга, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-18108/2008 о признании недействительным разрешения на строительство от 18.04.2008 года, не принято во внимание заявление о фальсификации кадастровой карты земельного участка. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права.

Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не имеют возможность прибыть в судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство рассмотрено судом
апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

ООО “СФ “Монолит-УФХ“ считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение не подлежащим отмене. Считает, что оснований для признания договора прекращенным не имеется, поскольку разрешение на строительство было получено в пределах установленного п. 15 ст. 3 Закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ срока, кроме того, земельный участок был предоставлен до введения в действие данной нормы. Указывает, что доводы об отсутствии межевания являются несостоятельными. Полагает также, что судом правомерно установлено отсутствие у истцов правового интереса на обращение с данным требованием.

Администрация города Екатеринбурга в суд не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 года N 3365-р между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО “СФ “Монолит-УФХ“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2005 года N 3-720, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Крауля, из земель поселений площадью 3 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0303092:0004 (т. 2, л.д. 70-74).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2007 года (т. 2, л.д. 78).

Оспаривая данный договор, истцы полагают, что он прекратил свое действие в связи с неполучением ООО “СФ “Монолит-УФХ“ в установленный срок разрешения на
строительство. Истцы ссылаются на нарушение данной сделкой их прав, поскольку спорный земельный участок принадлежит ОЖЭК N 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, ТСЖ “Крауля-85“ имеет в собственности жилой дом на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу.

При этом заинтересованным является лицо, чьи права и законные интересы могли быть нарушены оспариваемым договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 года по делу N А60-13340/2008, оставленным судом апелляционной инстанции от 17.03.2009 года без изменения, установлено отсутствие прав истцов на спорный земельный участок в связи с отсутствием доказательств формирования в установленном порядке и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены жилые дома N 85, 87/1, 87/2 по ул. Крауля г. Екатеринбурга.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым договором, является правомерным.

Поскольку оспариваемым договором права и законные интересы истцов не нарушены, истцы не вправе обращаться в суд с требованием о признании данного договора прекращенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 7 п. 15 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства,
прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что разрешение на строительство от 18.04.2008 года N RU 66302000-165 получено ООО “СФ “Монолит-УФХ“ в установленный абз. 7 п. 15 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ срок, поскольку в силу ст. 433 ГК РФ спорный договор считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 21.11.2007 года.

При таких обстоятельствах оснований считать договор аренды прекращенным не имеется.

Довод истцов о том, что документы о продлении срока договора появились только после подачи истцами в суд иска о прекращении договора, не может быть принят во внимание, поскольку срок действия спорного договора аренды истекал после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Довод истцов о том, что суд не оценил их доводы о нарушении порядка межевания спорного земельного участка, является несостоятельным, поскольку суд правомерно указал, что вопрос правомерности межевания спорного земельного участка предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора аренды земельного участка прекращенным.

Довод истцов о том, что суд неправомерно отклонил их ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-18108/2008 о признании недействительным разрешения на строительство от 18.04.2008 года, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Довод истцов о том, что суд необоснованно не принял
во внимание заявление истцов о фальсификации кадастровой карты земельного участка, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принимает меры к проверке заявления о фальсификации доказательства при наличии письменного заявления о фальсификации.

В материалах дела письменное заявление истцов о фальсификации кадастрового паспорта земельного участка отсутствует.

Отраженное в протоколе судебного заседания от 22.01.2009 года устное заявление истцов о фальсификации данного доказательства проверено судом и признано необоснованным, в связи с отсутствием доказательств несоответствия изложенных в кадастровом паспорте сведений действительности (т. 3, л.д. 27).

Довод заявителей о том, что судом отказано в реализации их права на ознакомление с отзывом администрации, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку истцами при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (с учетом п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу N А60-36364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Крауля-85“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 26.02.2009 года.

Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N 17АП-1727/2009-ГК.

Возвратить представителю Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции N 21 от 26.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Т.Е.КАРПОВА