Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 17АП-1682/2009-АК по делу N А71-12121/2008 Поскольку изменение арендаторов произошло до заключения спорного договора, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не произошло. Следовательно, исковые требования о расторжении договора нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 17АП-1682/2009-АК

Дело N А71-12121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Колчиной А.В.): Лебедева Н.А., паспорт, доверенность от 14.11.08 N 08/05,

от ответчика (ООО “Лига-М“): Пешкова К.С., паспорт, доверенность от 26.12.08,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Жебровского Р В.): Пешкова К.С., доверенность от 20.08.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Колчиной А.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2009 года

по делу N А71-12121/2008,

принятое Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Колчиной А.В.

к ООО “Лига-М“, индивидуальному предпринимателю Жебровскому Р.В.

о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колчина А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лига-М“ (далее - первый ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Жебровскому Р.В., (далее - второй ответчик) о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008 г. на основании ст. 451, 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению истца, решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что основаниями для расторжения договора являются: существенное изменение обстоятельств (заключение договоров с иными юридическими лицами), создание препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Процессуальным основанием для отмены считает то обстоятельство, что решение принято судом в отношении ненадлежащего лица и в отсутствие одного из ответчиков. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Сабирзянова И.М.

Общество, предприниматель Жебровский Р.В. представили отзыв, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
не произошло, так как истец уже с декабря 2007 г. был осведомлен о том, что часть нежилого помещения сдано в аренду банку. Договором не ограничено право арендодателей на сдачу принадлежащей им недвижимости арендаторам, осуществляющим иные виды деятельности, чем истец. Размещение банков не свидетельствует о том, что истец не мог в дальнейшем осуществлять свою деятельность. Договором не предусмотрено право на его расторжение по инициативе арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент заключения договора предпринимателю не было известно об образовании банков, а также то, насколько изменятся условия договора.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что предприниматель должна была предвидеть наступление последствий. Тех оснований, на которые ссылается предприниматель, недостаточно для расторжения договора и признания его недействительным. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве в размере 1/2 нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38, 39).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72, 73), часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156 сдано в аренду ОАО “Банк Уралсиб“ с 21.12.2007 г. и ЗАО “Райффайзенбанк“ с 30.01.2008 г.

Между ООО “Лига-М“, индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В. (Арендодателем) и Колчиной А.В. (Арендатором) 15 февраля
2008 г. заключен договор аренды N 13/2 (далее - договор) сроком действия до 12 февраля 2009 г.

В соответствии с условиями договора Арендатору передана во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156, общей площадью 54 кв. м.

Помещение общей площадью 54 кв. м передано Колчиной А.В. в аренду по акту приема-передачи 16 февраля 2008 г. (л.д. 28).

Полагая, что в результате действий Арендодателя, выразившихся в заключении договоров аренды с иными юридическими лицами (банками), произошло существенное изменение обстоятельств аренды и на основании ст. 451, 620 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что изменение арендаторов произошло до заключения спорного договора, следовательно, не произошло существенных изменений обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменением обстоятельств, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец считает изменившимся существенными обстоятельствами изменение состава арендаторов (передача части здания в аренду банкам).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отклонения данного довода.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спорный договор был заключен 15 февраля 2008 г.

Договоры аренды с банками заключены с 21.12.2007 г. и 30.01.2008 г. Следовательно, при заключении спорного договора аренды арендатору было известно, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156 сданы в аренду ОАО “Банк Уралсиб“ и ЗАО “Райффайзенбанк“.

Из этого следует, что на момент заключения спорного договора истец не мог не знать об имеющемся на тот момент составе арендаторов.

Таким образом, изменение арендаторов произошло до заключения спорного договора аренды, существенных изменений обстоятельств не произошло, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами никакие иные условия, кроме поименованных в законе, к существенным не отнесены. При заключении спорного договора сторонами были согласованы все установленные законом существенные условия договора аренды.

Определенный сторонами в приложении N 1 к спорному договору и в акте приема-передачи от 16.02.08 г. предмет не вызывал у
предпринимателя сомнений относительно той части нежилого помещения, которая передавалась в аренду.

В приложении к спорному договору содержится план помещения, передаваемого в аренду. Разногласий и неопределенности в предмете договора аренду и в процессе его исполнения у сторон не имелось.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.08 г. по делу N А71-6908/08 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Из анализа самого договора N 13/2 от 15.02.08 г. следует, что ни в п. 1.1, ни в разделе 2.1 Договора не содержится обязанности арендодателя предоставить помещение с определенным составом арендаторов, либо согласовывать состав арендаторов с предпринимателем Колчиной А.В. Также в спорном договоре отсутствуют запрет арендодателю на заключение договоров аренды с иными лицами.

Довод истца о том, что арендодатель создал препятствия пользованию имуществом, чем нарушил п. 2.1.2 Договора, в связи с чем у истца также возникает право требовать досрочного расторжения договора аренды в силу п. 1 ст. 620 ГК РФ, судом во внимание не принимается.

В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначения имущества.

Пунктом 2.1.2 Договора действительно установлена обязанность арендодателя предоставить возможность свободного доступа к недвижимости работников арендатора и посетителей магазина по графику: с 10.00 до 20.00 (пн-сб), с 10.00 до 19.00 (вс) (л.д. 24).

Однако нарушение ответчиком п. 2.1.2 Договора (не обеспечение доступа в помещение) материалами дела не подтверждается. Истец
также не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики создают препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

Довод истца о необоснованном отказе судом в вызове свидетеля является несостоятельным, поскольку в силу положений части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу. В данном случае показания свидетеля Сабирзянова И.М. значения для рассмотрения дела не имели.

Доводы ответчика о том, что решение принято судом в отношении ненадлежащего лица и в отсутствие одного из ответчиков также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а наличие у Жебровского Р.Б. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 N 002326161.

Суд при вынесении постановления суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок действия спорного договора истек 12 февраля 2009 года.

Как следует из апелляционной жалобы, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на истца.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а также не доказан размер понесенных расходов и их обоснованность.

В силу ст. 110 АПК
РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2009 г. по делу N А71-12121/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА