Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 17АП-1507/2009-ГК по делу N А50-15754/2008 В случае если у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расход тепловой энергии у потребителя подлежит определению расчетным путем. При таких обстоятельствах судом признана правильной позиция ответчика в части расчета количества фактически потребленной тепловой энергии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 17АП-1507/2009-ГК

Дело N А50-15754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вяткина В.В. по доверенности от 31.12.2008 г., паспорт; Фединцева Ю.Н. по доверенности от 31.12.2008 г., паспорт

От ответчика: Копелева В.А. по доверенности от 16.02.2009 г., удостоверение; Сафина А.В. по доверенности от 19.03.2009 г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Пермская модель комфорта“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 г. по делу N А50-15754/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Пермская модель комфорта“

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Пермская модель комфорта“ о взыскании 47 212 410 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) по договору N 3/ТГК от 01.01.2007 г. в период с мая по июль и сентября по декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 47 212 410 руб. 64 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать ООО “Регионэнергосбыт“ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, считает, что таковой по отношению к ответчику в 2007 г. являлась генерирующая организация - ОАО “ТГК N 9“, ссылается на ничтожность договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 от 23.11.2006 г. между ОАО “ТГК N 9“ и ООО “Регионэнергосбыт“, отсутствие у истца энергопринимающего устройства, что не соответствует ст. 539 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о
достижении сторонами соглашения о способе расчета количества потребленной тепловой энергии. Считает, что данный вывод не соответствует действительности и материалам дела, свидетельствующим о явном несогласии ответчика применять способ определения количества тепловой энергии в соответствии с Инструкцией 2003 года.

Ответчик указывает на то, что условия п. 4.2 договора относительно применения методики расчета количества тепловой энергии сторонами урегулированы не были, вследствие чего сторонами не согласованы существенные условия договора энергоснабжения, договор N 3/ТГК от 01.01.2007 г. не заключен, ссылается на протокол разногласий от 25.01.2007 г., ежемесячные частичные отказы ответчика от акцепта актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур.

Ответчик считает, что объем фактически потребленной тепловой энергии истцом не доказан.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о едином способе расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, ответчик полагает, что объем фактически потребленной тепловой энергии следует определять с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

По мнению ответчика, именно данная Методика подлежала применению при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец должен был доказать объем фактически потребленной тепловой энергии, что истцом не было сделано.

Таким образом, ответчик считает, что количество тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период истцом не доказано, следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в подтверждении своей позиции о том, что количество тепловой энергии следует исчислять с применением Методики N 105, ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленной в 2007 г. тепловой энергии, количество которой определено с применением Методики N 105,
и данные о размере задолженности.

Согласно контррасчету ответчика и анализу расчетов между истцом и ответчиком, ответчик утверждает, что его задолженность за потребленную в 2007 г. тепловую энергию составляет 21 962 993 руб., в том числе 5 157 821 руб. за ноябрь 2007 г. и 16 805 172 руб. за декабрь 2007 г.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что правоотношения сторон регулируются договором N 3/ТГК от 01.01.2007 г., условия которого истцом выполнены, тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена, факт поставки подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, ведомостями, ссылается на то, что счета-фактуры частично акцептованы ответчиком, акты сверок.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что ООО “Регионэнергосбыт“ не является энергоснабжающей организацией в связи с отсутствием тепловых сетей, принадлежащих ООО “Регионэнергосбыт“, присоединенных к энергоустановкам ответчика, являются необоснованными.

По пояснению истца, отношения между ОАО “ТГК N 9“ (генерирующей организацией) и ООО “Регионэнергосбыт“ (сбытовой организацией) регулировались договором купли-продажи тепловой энергии N 152/0284 от 23.11.2006 г. во исполнение которого генерирующей организацией производилась и подавалась тепловая энергия по своим сетям сбытовой компании (истцу) на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; в соответствии с п. 5.4 указанного договора истцу передавались ведомости теплопотребления по всем потребителям генерирующей организации и сбытовой компании.

В обоснование позиции о наличии статуса энергоснабжающей организации истец ссылается на ст. 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ N 41-ФЗ, Постановление РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 253-т, которым установлены соответствующие тарифы на тепловую
энергию для потребителей ООО “Регионэнергосбыт“.

Истцом представлены пояснения по контррасчету ответчику.

Истец считает, что представленные ответчиком расчеты не соответствуют Методике N 105, полагает, что расчеты ответчика за период январь - апрель, август 2007 г. не должны приниматься во внимание, поскольку не относятся к предмету иска.

Согласно расчету истца, ответчиком за спорные месяцы принята к оплате (акцептована) сумма 62 554 643 руб. 18 коп., оплачено 19 725 105,15 руб., долг составляет 41 829 538,03 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор N 3/ТГК поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 г. (л.д. 11-19 т. 1).

Согласно расчету истца (л.д. 8-10 т. 1) ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N /ТГК за период с мая по июль, с сентября по декабрь 2007 г. в сумме 47 212 410 руб. 64 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора N 3/ТГК от 01.01.2007 г. и положений ст. 307, 539, 544 ГК РФ, доводы ответчика относительно отсутствия у истца статуса энергоснабжающей организации отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие между сторонами заключенного договора поставки тепловой энергии и ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 65
АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о завышении истцом рассчитанного в соответствии с предусмотренным договором порядком количества тепловой энергии, указав на то, что расчеты истца подтверждены документально сведениями о параметрах потребления, предоставленными ОАО “ТГК N 9“.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является частично обоснованной.

Исходя из материалов дела разногласия, возникшие при заключении договора N 3/ТГК от 01.01.2007 г. относительно условий договора в том числе являющихся существенными в силу положений ст. 541 ГК РФ (количество энергии) и оформленные протоколом разногласий от 25.01.2007 г., сторонами урегулированы не были (л.д. 153-157, 159-161 т. 1), вследствие чего данный договор не может считаться заключенным в порядке ст. 438 ГК РФ.

В частности, сторонами не согласованы существенные условия договора энергоснабжения о количестве подлежащей поставке тепловой энергии и порядок определения фактического количества тепловой энергии, потребленной покупателем при отсутствии приборов учета (раздел 2 п. 2.1.1 и раздел 4 договора, п. 4.2).

Выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 4.2 договора стороны согласовали соответствующий Инструкции 2003 г. способ определения количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета исходя из схемы подключения - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления истца и расчетному температурному перепаду, либо при наличии прибора учета на ЦТП - на основании показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи не позволяющий определить количество подлежащего поставке товара, не считается заключенным. На договор поставки энергии как
разновидность договора купли-продажи распространяются указанные положения закона.

Поскольку направленная истцом оферта не акцептована ответчиком по существенным условиям договора (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), и им дан ответ о согласии заключить договор энергоснабжения на иных условиях, на условиях протокола разногласий, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 433 ГК РФ). Согласованный сторонами протокол урегулирования разногласий в деле отсутствует, наличие такого согласования ответчиком отрицается. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, между сторонами в 2007 г. сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией объектов теплопотребления, находящихся в управлении у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N
Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 расход тепловой энергии у потребителя подлежит определению расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

При таких обстоятельствах следует признать правильной позицию ответчика, согласно которой количество фактически потребленной тепловой энергии в 2007 г. следует исчислять с применением Методики N 105.

Согласно уточненному расчету ответчика, произведенному с применением Методики N 105, ответчиком выведена помесячно разница предъявленной истцом к оплате и фактически потребленной тепловой энергии.

При этом разница в стоимости фактически потребленной тепловой энергии, рассчитанной ответчиком с применением Методики N 105 по тарифу 522,54 руб., утвержденному Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 253-т для потребителей ООО “Регионэнергосбыт“ (л.д. 27-28 т. 1), по отношению к предъявленной истцом, составила в пользу ответчика 25 249 118 руб. 05 коп.

Из Анализа расчетов между истцом и ответчиком за 2007 г. следует, что с при определении количества фактически потребленной тепловой энергии с применением Методики N 105, с учетом произведенной оплаты, ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2007 г. в сумме 5 157 821 руб. и в сумме 16 805 172 руб. за декабрь 2007 г.,
что в сумме составляет 21 962 993 руб.

Данные контррасчета ответчика документально подтверждены и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылка истца на акты сверки расчетов и отличие их содержания от расчетов, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, отклоняется.

Акты сверки расчетов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими количество потребленной тепловой энергии, и могут оцениваться как доказательство только в совокупности с первичными документами (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Имеющиеся в деле акты приема-передачи тепловой энергии (л.д. 3-5 т. 2) подписаны ответчиком с возражениями по количеству, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при частичном акцепте указанных актов и счетов-фактур также применялся несогласованный способ расчета количества потребленной тепловой энергии.

При наличии возражений ответчика относительно применяемого истцом в 2007 г. порядка определения количества потребленной (поставленной) тепловой энергии несостоятельны доводы истца о том, что при определении размера долга следует принимать во внимание расчеты ответчика только за период с мая по июль и с сентября по декабрь 2007 г., поскольку спорная ситуация, влияющая на размер задолженности ответчика перед истцом в заявленный период, имела место в период с января по декабрь 2007 г.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного и положений ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны в сумме 21 962 993 руб.

При наличии документально подтвержденных материалами дела фактически сложившихся в спорный период правоотношений между истцом, как энергоснабжающей организации, и ответчиком, как абонентом, отклоняются доводы ответчика о том, что энергоснабжающей организацией для ответчика являлась ОАО “ТГК N 9“ со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи N 152/0284 от 23.11.2006 г. между
истцом и ОАО “ТГК N 9“ и договора субаренды от 26.04.2007 г. между ЗАО “ПСК“ и истцом.

Исходя из материалов дела, факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не отрицается, ответчиком в пользу истца производилась частичная оплата выставленных истцом счетов-фактур (л.д. 40-164 т. 2).

Согласно пояснениям истца, энергоснабжающей организацией для ответчика в спорный период являлось ООО “Регионэнергосбыт“.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По смыслу и содержанию ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. энергоснабжающей организацией может являться сбытовая организация, приобретающая тепловую энергию в целях дальнейшей перепродажи.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 253-т для потребителей ООО “Регионэнергосбыт“ утверждены тарифы на тепловую энергию, вводимые в действие с 01.01.2007 г., что также свидетельствует о наличии у истца статуса энергоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца правомерны на 46% от заявленной суммы.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу N А50-15754/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Пермская модель комфорта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“ 21 962 993 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. долга, 45 460 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ