Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 17АП-1447/2009-АК по делу N А60-31868/2008 Подписание неуполномоченным лицом заявлений на регистрацию о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а также недостоверность содержащихся в заявлениях сведений являются основанием для признания такой регистрации недействительной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 17АП-1447/2009-АК

Дело N А60-31868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Челябинской области: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью “Лето“: не явились,

от Фроста Аркадия Моисеевича: не явились,

от Товченникова Андрея Леонидовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года по делу N А60-31868/2008,

принятое судьей Е.Г.Италмасовой,

по заявлению прокурора Челябинской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,

Общество с ограниченной ответственностью “Лето“,

Фрост Аркадий Моисеевич,

Товченников Андрей Леонидович,

о признании недействительными решений регистрирующего органа

установил:

прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации N 9586 от 20.10.2007 г.; N 8143 от 20.10.2007 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Лето“ (далее - ООО “Лето“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ООО “Лето“, Фрост Аркадий Моисеевич, Товченников Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2008 г.), заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Товченников А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда о подаче заявлений в
регистрирующий орган неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания заявлений (13.09.2007 г.) Товченников А.Л. являлся действующим исполнительным органом. При этом, по мнению апеллятора, то обстоятельство, что заявления для регистрации изменений представлены в инспекцию 12.10.2007 г., не свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом. Кроме того, Товченников А.Л. указывает на существование в арбитражной практике 2007 года противоречий по вопросу о том, кто - ранее действующий или вновь назначенный директор - должен представлять документы для регистрации. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию заявлениях, поскольку надлежащие доказательства указанного факта в материалах дела отсутствуют. Заявление Фроста А.М. в прокуратуру таким доказательством, по мнению Товченникова А.Л., не является.

Прокурор с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемых актов регистрирующего органа, в связи с подачей заявлений на регистрацию неуполномоченным лицом, недостоверность сведений, содержащихся в указанных заявлениях, которая подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третьи лица - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО “Лето“ и Фрост А.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Регистрирующий орган и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просят суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. в регистрирующий орган представлены заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО “Лето“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 25-31) и заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО “Лето“ (т. 1 л.д. 33-36). Вместе с заявлениями, подписанными Товченниковым А.Л., представлены следующие документы: решение N 7 от 13.09.2007 г., в соответствии с которым гр. Товченников А.Л. решил продать свою долю в уставном капитале ООО “Лето“ гр. Фросту А.М.; договор купли-продажи доли от 13.09.2007 г.; решение участника N 1 от 13.09.2007 г. об утверждении изменений в Устав ООО “Лето“.

На основании указанных документов решением инспекции от 20.10.2007 г. N 8143 (т. 1 л.д. 24) произведена государственная регистрация изменений сведений об ООО “Лето“, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об изменении сведений об участниках юридического лица - физических лицах; решением от 20.10.2007 г. N 9586 (т. 1 л.д. 32) произведена государственная регистрация изменений сведений об ООО “Лето“, касающихся изменения адреса места регистрации юридического лица и внесения изменений в учредительные документы.

Регистрационное дело направлено регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, которой осуществлена постановка ООО
“Лето“ на налоговый учет.

Прокурор, на основании заявления Фроста А.М. (т. 1 л.д. 19) полагая, что указанные решения регистрирующего органа являются незаконными, в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация изменений не могла быть произведена инспекцией в связи с представлением заявлений на регистрацию, подписанных неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции указал на недостоверность содержащихся в заявлениях сведений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подп. “л“ п. 1 ст. 5 названного Закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Однако закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного
исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявления по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО “Лето“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 25-31) и по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО “Лето“ (т. 1 л.д. 33-36) подписаны Товченниковым А.Л. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества.

Между тем в соответствии со стр. 5, лист - Б заявления в налоговую инспекцию по форме N 14001, а также пунктами 50-70 выписки из ЕГРЮЛ, обязанности директора Товченникова А.Л. сняты и возложены на Фроста А.М., то есть единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи в регистрирующий орган заявления и документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указан Фрост А.М.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи заявлений в регистрирующий орган Товченников А.Л. не был надлежащим заявителем исходя из требований п. 1 ст. 9, ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности действий регистрирующего органа, на момент регистрации располагающего информацией о вновь назначенном директоре общества, по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в
связи с чем правомерно признал оспариваемые решения инспекции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Товченников А.Л. являлся надлежащим заявителем в связи с несовпадением моментов подписания заявлений и представления их в регистрирующий орган, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о регистрации датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом, то есть наличие у лица полномочий на подписание заявлений на момент их подписания и удостоверения подписи нотариусом не свидетельствует о представлении документов на регистрацию уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о предоставлении регистрирующему органу с вышеуказанными заявлениями недостоверной информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления в прокуратуру Фроста А.М. (т. 1 л.д. 19) договор купли-продажи доли от 13.09.2007 г. и решение N 1 от 13.09.2007 г. об утверждении изменений в Устав общества он не принимал и не подписывал, денежные средства по указанному договору купли-продажи доли он никому не передавал, его намерения и волеизъявления на покупку доли и участие в обществе не было.

Указанные обстоятельства изложены также в протоколе опроса свидетеля от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 21-23), составленном должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с несоблюдением установленного федеральным законодательством порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, заявления в налоговую инспекцию необходимо считать поданными с нарушением требований ст. 17 Закона о регистрации.

Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств предоставления для регистрации недостоверных сведений опровергаются представленным в материалы дела протоколом опроса свидетеля от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 21-23), заявлением Фроста А.М. в прокуратуру, которые оценены судами в порядке ст. 71 АПК РФ.

В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка жалобы на наличие противоречий в судебной практике по вопросу о том, кем - ранее действовавшим или вновь назначенным директором должны представляться документы на регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Товченников А.Л. уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб., в то время как согласно п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате сумма в размере 50 руб., в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по квитанции N СБ7004/0436 от 13.02.2009 г. госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Товченникову А.Л. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30
декабря 2008 года по делу N А60-31868/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N СБ7004/0436 от 13.02.2009 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Т.С.НИЛОГОВА