Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N 17АП-9142/2008-АК по делу N А60-26310/2008 Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 17АП-9142/2008-АК

Дело N А60-26310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“: не явились

от заинтересованного лица 1) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: не явились

2) Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года

по делу N А60-26310/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008 г. N 65-08/61 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008 г. N 43-00-08/77Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 105 215 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом принимались меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а затем и в судебном порядке, а именно проводились многочисленные телефонные переговоры, личные встречи с представителями покупателя, а также направлялись в его адрес письменные напоминания и требования об оплате товара (переписка по E-mail, письмо-требование от 18.09.2007 г. N 056/Т143, от 17.10.2007 г. N 056/Т152, претензия от 22.11.2007
г. N 14/23). Впоследствии Общество привлекло для обращения в суд иностранную юридическую компанию и 17.01.2008 г. обратилось в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты, который принял заявленные требования об оплате поставленной продукции к рассмотрению 28.01.2008 г.; 2) эффективность принятых Обществом мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ответчик по делу), представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством принятия им всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, располагая информацией о систематическом нарушении нерезидентом сроков оплаты товара, заявитель впервые обратился к нему с уведомлением о разногласиях 20.09.2007 г. Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2008 г. к контракту, которым изменено условие об оплате товара и срок оплаты не позднее 26.02.2008 г. не может быть принята в силу ч. 3 чт. 453 ГК РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ответчик по делу) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ в соответствии с внешнеторговым контрактом N 7560341Т от 15.11.2002 г., заключенным с фирмой - нерезидентом “ВСМПО Тирус КГ“ (Швейцария) (л.д. 142-148, т. 3), в таможенном режиме “экспорт“ вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10509040/131006/0005969 товар - плиты из титанового сплава, в количестве 2913 кг, фактурной стоимостью 56 856,81 долларов США. Паспорт сделки N 04068036/0001/0000/1/0 по данному контракту оформлен в уполномоченном банке - ЗАО “Международный Московский Банк“.

На основании распоряжения зам. начальника Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“, в ходе которой установлено несоблюдение установленных сроков зачисления иностранной валюты на расчетный счет в уполномоченном банке.

По факту выявленного правонарушения составлен акт от 04.02.2008 г. N 10509000/040208/0000038 (л.д. 140-141, т. 3), протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 г. N 10509000-29/2008 (л.д. 134-137, т. 3).

И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 65-08/61 от 28.02.2008 г. о привлечении ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1 105 215,36 руб. (л.д. 44-47, т. 3).

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008 г. N 43-00-08/77Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008 г. N 65-08/61 оставлено без изменения
(л.д. 34-41, т. 4).

Полагая, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008 г. N 65-08/61 и Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008 г. N 43-00-08/77Р являются незаконными, ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения, наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на
счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 7560341Т от 15.11.2002 г. оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты получения товара, но не позднее 90 дней с даты отгрузки. Согласно изменению от 14.02.2006 г. N 1 к контракту N 7560341Т от 15.11.2002 г. расчеты за поставленный товар производятся в долларах США в течение 180 дней с даты таможенного оформления груза.

Во исполнение обязательств по контракту ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ по ГТД N 10509040/131006/0005969 с таможенной территории Российской Федерации вывезло товар фактурной стоимостью 56 856,81 долларов США. Факт отгрузки и количество отправленного товара подтверждается накладной CMR 7704 от 13.10.2006 г. Инопартнеру выставлен инвойс N 3668 от 13.10.2006 г. на сумму 56 856,81 долларов США.

Следовательно, с учетом изменения от 14.02.2006 г. N 1 к контракту экспортная выручка по ГТД N 10509040/131006/0005969 в сумме 56 856,81 долларов США должна поступить на расчетный счет Общества до 11.04.2007 г.

Зачисление валютной выручки в уполномоченном банке в размере 56 856,81 долларов США произведено фактически 22.02.2008 г., с существенным нарушением установленного срока.

Довод общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2008 г. к контракту N 7560341Т от 15.11.2002 г., которым изменено условие об оплате товара и срок для оплаты установлен не позднее 26.02.2008 г., был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное
не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом того, что представленное дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2008 г. к контракту N 7560341Т от 15.11.2002 г. подписано после возбуждения дела об административном правонарушении, после удовлетворения ходатайства заявителя от 14.02.2008 г. об отложении его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает данное соглашение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в совершении правонарушения, в связи с принятием всех зависящих от него мер для обеспечения зачисления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Оценивая действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество
не принимало своевременные меры по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных контрактом процедур.

Так, в силу пункта 8 контракта от 15.11.2002 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, по возможности решаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению в двухмесячный срок, начиная с момента уведомления о разногласиях, направленного заказным письмом, спор подлежит разрешению согласно Правилам, установленным Институтом Арбитража Торговой Палаты Стокгольма путем назначения одного или нескольких арбитров в соответствии с упомянутыми Правилами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в адрес контрагента было направлено письмо N 056/Т143 от 18.09.2007 г. с указанием неоплаченных счетов и суммы задолженности по контракту (л.д. 97-99, т. 3), затем повторное письмо N 056/Т152 от 17.10.2007 г., в котором сообщалось о намерении перенести вопрос погашения задолженности в рамки судебного разбирательства (л.д. 102-103, т. 3), однако обращение в Институт Арбитража Торговой Палаты Стокгольма в срок, предусмотренный п. 8 контракта от 15.11.2002 г., со стороны заявителя не последовало. Таким образом, с уведомлением о разногласиях общество обратилось впервые, спустя 164 дня с даты совершения правонарушения (направлено 20.09.2007 г.), а с повторным заявлением по истечению 192 дня с даты совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы также ссылается и на предпринятые меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а именно ведение телефонных переговоров, личные встречи с представителями покупателя, начиная с 31.05.2007 г., ведение переписки по электронной почте, направление в адрес контрагента вышеуказанных писем N 056/Т143 от 18.09.2007 г., N 056/Т152 от 17.10.2007 г.,
впоследствии письмом от 22.11.2007 г. N 14/23 общество подтвердило свое намерение обратиться в арбитраж, что и сделало 17.01.2008 г.

Оценивая данный довод в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за период с 13.09.2006 г. по 25.05.2007 г. Обществом в адрес “ВСМПО Тирус КГ“ произведена отгрузка шестнадцати партий товара, при этом ни по одной из произведенных в указанный период отгрузок партий товара, в срок, установленный контрактом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила. Первоначально переговоры по урегулированию вопроса оплаты отгруженных партий товара велись посредством электронных писем, впервые вопрос о нарушении сроков оплаты счетов, датированных сентябрем-ноябрем 2006 г. задан контрагенту 31.05.2007 г., ответными письмами от 04.06.2007 г., 21.06.2007 г., 10.07.2007 г., 23.07.2007 г., 31.07.2007 г. представителем покупателя заявлено о невозможности оплаты полученного товара, при этом не уточнен даже предположительный срок платежа. В материалах дела отсутствует подтверждение осуществления телефонных переговоров и личных встреч с представителями нерезидента. Таким образом, на 11.04.2007 г. (срок поступления выручки на счет поставщика по настоящему делу) общество уже столкнулось с просрочкой платежа по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, не усилило контроль за соблюдением нерезидентом сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами.
При этом, резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 18.01.2008 г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 28-30, т. 4), при составлении протокола 04.02.2008 г. законный представитель Общества отсутствовал, копия протокола была вручена 04.02.2008 г. представителю Общества Глинкину А.В., действующему на основании доверенности от 22.01.2008 г. N 14/68 (л.д. 146, т. 2) 14.02.2008 г. в адрес административного органа Обществом были направлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 99, т. 2), при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2008 г. присутствовали защитники Общества Зайцев Д.Г., Примак М.В., действовавшие на основании доверенностей (л.д. 124-127, т. 3). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.01.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 г. по делу N А60-26310/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Т.С.НИЛОГОВА