Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 N 17АП-1473/2009-ГК по делу N А50-16601/2008 Поскольку в договоре подряда отсутствует соглашение о предмете договора и сроках выполнения работ, он считается незаключенным. Следовательно, задолженность по такому договору взыскана быть не может.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 17АП-1473/2009-ГК

Дело N А50-16601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Казарян Г.Р. - предъявлен паспорт

от ответчика, ОАО “ЦБК “Кама“ не явился

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу
истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-16601/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“

о взыскании задолженности по договорам подряда

установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Григор Рафикович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ (далее ОАО “ЦБК “Кама“) о взыскании задолженности по оплате работ по договорам подряда N 597/06 от 30.05.2006 и N 319/07 от 15.01.2007 в размере 751019 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-16601/2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен частично, с ОАО “ЦБК “Кама“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскана сумма 86860 рублей основного долга, 1620,37 рублей расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Казарян Григор Рафикович, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в сумме 751019 рублей удовлетворить в полном объеме, полагает, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года. В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов приемки и дополнительных соглашений к договору N 597 на 16 листах, актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и дополнительных соглашений к договору N 319/07 на 56 листах. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает
эти причины уважительными. Доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил. Более того в протоколе судебного заседания от 23 января 2009 года отражено, что истец и его представитель принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, истец Казарян Г.Р. под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что доказательства по делу представлены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ОАО “ЦБК “Кама“, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что договор N 319/07 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, работы по договору N 597/06 оплачены в полном объеме, акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доказательству. Представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, ОАО “ЦБК “Кама“ (заказчик) и ИП Казаряном Г.Р. (подрядчик) 30 мая 2006 года подписан договор подряда N 597/06 на выполнение ремонта кровли на центральной подстанции, на теристорных подстанциях бумажной фабрики N 1 и бумажной фабрики N 2. Общая площадь кровли, подлежащая ремонту, определена 1800 кв. м, стоимость работ - 72000 рублей, срок выполнения работ - один месяц с момента подписания договора, срок
оплаты - 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору. В материалы дела представлен акт N 1 сдачи-приемки работ по договору подряда N 597/06 от 30.05.2006, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик без замечаний принял строительные и отделочные работы дома для участка приемки древесины, стоимость которых определена в акте - 200000 рублей. Акт подписан генеральным директором ответчика и руководителями структурных подразделений. Из анализа указанных документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт свидетельствует о соглашении сторон относительно дополнительных объемов работ по договору N 597/06, факте выполнения работ и их стоимости, подлежащей оплате ответчиком. С учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты работ в сумме 113140 рублей (расходные кассовые ордера N 1253, 1057, 1231, 1357), судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 86860 рублей. Требования истца удовлетворены в указанной части в полном соответствии со ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

15 января 2007 года ОАО ЦБК “Кама“ (заказчик) и ИП Казаряном Г.Р. (подрядчик) подписан договор подряда по производству ремонтных работ N 319/07. Из анализа содержания условий договора, ст. 708, 432 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным, в связи с отсутствием в нем соглашения о предмете договора и сроках выполнения работ.

Иные доказательства выполнения ремонтных или строительных работ истцом для ответчика и их стоимости суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.
270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-16601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА