Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 16АП-1304/09(1) по делу N А22-213/09/15-27 Дело о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения соответчика по делу.
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 16АП-1304/09(1)
Дело N А22-213/09/15-27
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Тракт“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009 по делу N А22-213/09/15-27, принятое судьей Хазиковой В.Н.,
по иску ООО “Тракт“ к ООО “Стрелец“ и ООО “Атлантида“ о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 2 054 000 рублей, неустойки по договору от 19.11.2008 N 15 в сумме 73 160 рублей, неустойки по договору от 26.11.2008 N 16 в сумме 52 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 231 рублей, всего на сумму 2 224 487 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО “Тракт“ - Сероштанов В.В., доверенность N 1 от 01.01.2009, Рерих Я.А., доверенность от 14.07.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Тракт“ (далее - ООО “Тракт“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стрелец“ (далее - ООО “Стрелец“, ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 2 054 000 рублей, неустойки по договору от 19.11.2008 N 15 в сумме 73 160 рублей, неустойки по договору от 26.11.2008 N 16 в сумме 52 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 231 рублей, всего на сумму 2 224 487 рублей. В качестве соответчика было заявлено ООО “Атлантида“.
10.03.2009 от ООО “Тракт“ в суд первой инстанции поступило заявление об изменении иска, в котором ООО “Тракт“ исключил требования к соответчику - ООО “Атлантида“.
09.04.2009 ООО “Тракт“ уточнило исковое заявление и отказалось от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 45 231 рублей. В остальной части истец поддержал требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 054 000 рублей, а также неустойку в размере 73 160 рублей по договору от 19.11.2008 N 15, в размере 52 096 рублей по договору от 26.11.2008 N 16. Общая сумма иска с учетом изменения составила 2 179 256 рублей.
Решением от 22.04.2009 Арбитражный суд Республики Калмыкия ходатайство ООО “Тракт“ об отказе от иска в части взыскания с ООО “Стрелец“ процентов за пользование чужими средствами в сумме 45 231 рублей удовлетворил, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с ООО “Стрелец“ в пользу ООО “Тракт“ основной долг по договорам от 19.11.2008 N 15 и от 26.11.2008 N 16 в сумме 2 054 000 рублей, а также неустойку по договорам от 19.11.2008 N 15 и от 26.11.2008 N 16 в сумме 125 256 рублей, всего 2 179 256 рублей, взыскал с ООО “Стрелец“ государственную пошлину в сумме 22 396 рублей 28 копеек в доход федерального бюджета.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО “Холдинг-Урал-Дон“ ввиду его несостоятельности, ссылаясь на то, что истец ни в какие правовые отношения по поводу продажи продукции с ООО “Холдинг-Урал-Дон“ не вступал.
Прекращая производство по делу в части взыскания с ООО “Стрелец“ процентов за пользование чужими средствами в сумме 45 231 рублей, суд первой инстанции указал, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц
Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и пени в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам от 19.11.2008 N 15 и от 26.11.2008 N 16.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Тракт“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2009 отменить в части отклонения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО “Холдинг-Урал-Дон“, принять к производству дело N А22-213/09/15-27 и признать в качестве соответчика ООО “Холдинг-Урал-Дон“, запросить отказной материал из Яшалтинского РОВД, документы с Кагальницкого элеватора: товаротранспортные накладные поставки зерна в период с 19 по 27 ноября 2008 года от ООО “Стрелец“ и ООО “Атлантида“ на счет ООО “Холдинг-Урал-Дон“, документы договорных взаимоотношений между ООО “Стрелец“ с ООО “Холдинг-Урал-Дон“.
ООО “Тракт“ считает неправомерным отказ суда первой инстанции в части отклонения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО “Холдинг-Урал-Дон“.
Указывает, что в документах отказного материала из Яшалтинского РОВД имеются достоверные доказательства погашения долга ООО “Стрелец“ перед ООО “Холдинг-Урал-Дон“ полученной от ООО “Тракт“ продукцией.
Считает, что ООО “Стрелец“, заключая договоры с ООО “Тракт“, преследовал цель погашения своей задолженности перед ООО “Холдинг-Урал-Дон“.
Согласно пояснениям представителя истца, истец считает, что сумма иска должна быть взыскана с ООО “Холдинг-Урал-Дон“.
Рассмотрение апелляционной жалобы ООО “Тракт“ было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.07.2009.
Определением от 20.07.2009 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2009.
Изучив в судебном заседании 12.08.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд установил следующее.
Как было указано выше, ООО “Тракт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стрелец“ о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 2 054 000 рублей, неустойки по договору от 19.11.2008 N 15 в сумме 73 160 рублей, неустойки по договору от 26.11.2008 N 16 в сумме 52 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45231 рублей, всего на сумму 2 224 487 рублей, указав в качестве соответчика ООО “Атлантида“.
10.03.2009 ООО “Тракт“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении иска, в котором он исключил требования к соответчику - ООО “Атлантида“.
Однако процессуальное положение ООО “Атлантида“ не изменилось, производство по делу в отношении ООО “Атлантида“ не прекращено, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО “Атлантида“ о времени и месте рассмотрения дела, а именно 22.04.2009 в 10 часов 30 минут.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“) и назначает дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 133 - 135, 266, 270 часть 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 02 сентября 2009 года на 14 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний N 2.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ