Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 17АП-1202/2009-АК по делу N А60-30001/2008 Договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о наименовании и количестве товара, вместе с тем, счет судом признан офертой, содержащей все существенные условия договора, а оплата истца - действиями, свидетельствующими об акцепте.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 17АП-1202/2009-АК

Дело N А60-30001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие представителей истца ООО “АрматэксЭнерго“ и ответчика ООО “УралАрматура“

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО “АрматэксЭнерго“ и ответчика ООО “УралАрматура“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20
января 2009 года

по делу N А60-30001/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО “АрматэксЭнерго“

к ООО “УралАрматура“

о взыскании 309370 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АрматэксЭнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д. 112) к обществу с ограниченной ответственностью “УралАрматура“ о взыскании долга в размере 142373,59 руб., неустойки в сумме 136488,06 руб., а также судебных издержек в сумме 33000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “УралАрматура“ взыскано в пользу ООО “АрматэксЭнерго“ 142373,59 руб. основного долга, 3613,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3114,37 руб. в возмещение расходов на оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных издержек. Истец указывает, что договор поставки от 29.02.2008 г. между ООО “АрматэксЭнерго“ и ООО “УралАрматура“ является заключенным, поскольку из условий договора следует, что количество и цена товара устанавливается в спецификациях, которые составляются поставщиком на основании заявки покупателя. Заявку на продукцию указанную в счете N 26 от 05.03.2008 г. на оплату крана шарового ДУ 200 Ру 100 в количестве 3 штук на сумму 159000 руб. истец письменно не составлял, поскольку переговоры о количестве, наименовании и цене товара с поставщиком происходили устно. Ответчик не отрицает факт наличия задолженности по договору, следовательно, заявленная истцом неустойка по договору подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, при уточнении исковых требований, истец произвел расчет задолженности без учета НДС, фактически задолженность
ответчика по договору поставки составляет 172882 руб., указанное обстоятельство не учтено судом при принятии решения. Оплата услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждена договором на оказание юридических услуг, оплата расходов на проезд и проживание представителя истца в сумме 11000 руб. подтверждена расходными ордерами.

ООО “УралАрматура“ также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при принятии решения судом фактически было изменено основание иска в части признания суммы, уплаченной истцом ответчику по платежному поручению N 91 от 21.03.2008 г., неосновательным обогащением. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что платежи на сумму 159000 руб. (п/п N 64 от 05.03.2008 г.) и на сумму 45000 руб. (п/п N 91 от 21.03.2008 г.) произведены в рамках иного договора - от 17.04.2008 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 года между ООО “УралАрматура“ (поставщик) и ООО “АрматэксЭнерго“ (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемым в Спецификациях. Спецификации составляются поставщиком на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификацией может являться
счет на оплату (л.д. 71-72).

04.03.2008 г. поставщиком в адрес истца выставлен счет N 26 на оплату крана шарового ДУ 200 Ру 100 в количестве 3 штук на сумму 159000 руб. (л.д. 73).

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением N 64 от 05.03.2008 г. (л.д. 74).

Платежным поручением N 91 от 18.03.2008 г. истец перечислил ответчику 45000 руб. со ссылкой на тот же счет N 26 от 04.03.2008 г. (л.д. 75).

Обязанность по поставке товара ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга, неустойки по договору, а также судебных издержек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор поставки от 19.02.2008 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о наименовании и количестве товара, вместе с тем, счет N 26 от 04.03.2008 г. судом признан офертой, содержащей все существенные условия договора, а оплата истца - действиями, свидетельствующими об акцепте. Сумма оплаты по платежному поручению N 91 от 18.03.2008 г. признана судом в качестве неосновательного обогащения ответчика. Факт несения истцом судебных издержек подтвержден истцом в сумме 6100 руб. и определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3114,37 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установил, что поскольку договор поставки от 29.02.2008 г. является незаключенным, соглашение о неустойке сторонами также не заключено. Факт несения судебных издержек в сумме 26900 руб. истцом не подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного
акта не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст.
465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор поставки от 29.02.2008 года между ООО “УралАрматура“ (поставщик) и ООО “АрматэксЭнерго“ (покупатель) не содержит условий о наименовании и количестве товара.

Из имеющихся в материалах дела счета N 26 от 04.03.2008 г., выставленного ответчиком на оплату крана шарового ДУ 200 Ру 100 в количестве 3 штук на сумму 159000 руб., а также платежных поручений N 64 от 05.03.2008 г. N 91 от 18.03.2008 г., со ссылкой на счет N 26 от 04.03.2008 г., не следует, что счет был выставлен в рамках договора поставки от 29.02.2008 г. и оплата произведена в рамках данного договора.

Истцом не представлено судам каких-либо иных доказательств, позволяющих соотнести его действия по перечислению денежных средств с исполнением условий договора поставки от 29.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки между сторонами не заключен, соглашение о неустойке также является незаключенным, следовательно, правовых оснований для взыскания предъявленной истцом договорной неустойки (пени), не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что
договор поставки от 29.02.2008 г. в силу положений ст. 432, 455 и 465 ГК РФ является незаключенным, а правоотношения сторон, сложившиеся в связи с оплатой товара, указанного в счете N 26 от 04.03.2008 г., без ссылки на указанный договор поставки следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора поставки от 29.02.2008 г. предусматривали, что наименование и количество товара указывается в спецификации, составляемой на основании заявки покупателя, спецификацией может также являться и счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку счет N 26 от 04.03.2008 г. не содержит ссылки на договор поставки от 29.02.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что уточненный расчет суммы долга произведен истцом без учета НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований (л.д. 112), следовательно, у суда не было оснований для рассмотрения требований истца в объеме, превышающем заявленный истцом.

Доводы истца о том, что размер судебных издержек в сумме 33000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг (20000 руб.) и расходными ордерами (11000 руб.) судом апелляционной инстанции оценены и установлено следующее.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2008 г., заключенного между ООО “АрматэксЭнерго“ (заказчик) и Кузяк И.В. (исполнитель) сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определена сторонами в размере 10000 руб.
(л.д. 114-115).

Доказательств оплаты оказанных услуг, оформленных документами, которые в соответствии с действующим законодательством признаются платежными документами, либо иных документов, позволяющих суду признать факт несения расходов истцом по данному договору, судам не представлено.

Имеющаяся дописка, выполненная от руки, в тексте договора о том, что 15.12.2008 г. заказчик оплатил 10000 руб., таким доказательством не является.

Расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2009 г. (л.д. 116) не содержит подпись лица, получившего денежные средства в сумме 5000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек только в сумме 6100 руб. по расходному кассовому ордеру N 292 от 05.12.2008 г. основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом фактически было изменено основание иска в части признания суммы, уплаченной истцом ответчику по платежному поручению N 91 от 21.03.2008 г., неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ следует, что, если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения договорного обязательства, суд придет к
выводу об отсутствии в договоре существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Положения главы 60 ГК РФ могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить факт и размер получения ответчиком неосновательного обогащения, следовательно, выводы суда в части признания полученной ответчиком суммы, превышающей сумму, указанную в счете N 26 от 04.03.2008 г., неосновательным обогащением, не противоречат положениям действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 64 от 05.03.2008 г. и N 91 от 21.03.2008 г. произведены в рамках иного договора - от 17.04.2008 г., что подтверждается претензией истца N 70 от 02.06.2008 г. (л.д. 15) и уведомлением о расторжении договора от 30.07.2008 г. (л.д. 90), отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе указание истцом в претензии о возврате денежных средств ссылки на договор от 17.04.2008 г. не свидетельствует о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям были перечислены истцом именно в рамках договора от 17.04.2008 г.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в данной части, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК
РФ с ООО “АрматэксЭнерго“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО “УралАрматура“ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 806,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АрматэксЭнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО “УралАрматура“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 806 (восемьсот шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Р.А.БОГДАНОВА