Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 17АП-1223/2009-ГК по делу N А50-13109/2008 Поскольку обществом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 17АП-1223/2009-ГК

Дело N А50-13109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Налимова Е.Е. по доверенности от 31.12.2008 г., паспорт

От ответчика: Хашимов А.Б. по доверенности от 25.12.2008 г., паспорт

От третьего лица - ОАО “ТГК N 9“: Налимова Е.Е. по доверенности от 29.12.2008 г., паспорт

От третьего лица - ЗАО “Пермская сетевая компания“: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комплексное обслуживание домов“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 г. по делу N А50-13109/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Аристовой Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комплексное обслуживание домов“

третьи лица: Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 9“, Закрытое акционерное общество “Пермская сетевая компания“

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регионэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комплексное обслуживание домов“ о взыскании 7 988 032 руб. 61 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) по договору N 40-24 от 01.02.2007 г. в период с сентября по декабрь 2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, ЗАО “Пермская сетевая компания“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 988 032 руб. 61 коп. долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с сентября по декабрь 2007 г., 51 440 руб. 16 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать ООО “Регионэнергосбыт“ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том,
что между ОАО “ТГК N 9 как генерирующей организацией и истцом как сбытовой организацией отсутствуют договорные отношения, ссылается на ничтожность договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 от 23.11.2006 г. между ОАО “ТГК N 9“ и ООО “Регионэнергосбыт“, отсутствие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО “ТГК N 9“, и другого необходимого оборудования для получения тепловой энергии, что требуется для заключения договора энергоснабжения в силу ст. 539 ГК РФ, указывает на ничтожность договора субаренды участков тепловой сети от 26.04.2007 г. между ЗАО “Пермская сетевая компания“ и истцом.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют условия для возникновения у истца статуса энергоснабжающей организации, полагает, что таковой по отношению к ответчику являлась генерирующая организация - ОАО “ТГК N 9“.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что в спорный период между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-24 от 01.02.2007 г., во исполнение которого ответчиком частично оплачивалась истцу потребленная тепловая энергия, пояснил, что акты приема-передачи тепловой энергии со стороны ответчика подписаны уполномоченным представителем, возражений по количеству потребленной тепловой энергии и размеру задолженности не имеется.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что доводы ответчика о том, что ООО “Регионэнергосбыт“ не является энергоснабжающей организацией в связи с отсутствием тепловых сетей, принадлежащих ООО “Регионэнергосбыт“, присоединенных к энергоустановкам ответчика, являются необоснованными.

По пояснению истца, отношения между ОАО “ТГК N 9“ (генерирующей организацией) и ООО “Регионэнергосбыт“ (сбытовой организацией) регулировались договором купли-продажи тепловой энергии N 152/0284 от
23.11.2006 г. во исполнение которого генерирующей организацией производилась и подавалась тепловая энергия по своим сетям сбытовой компании (истцу) на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; в соответствии с п. 5.4 указанного договора истцу передавались ведомости теплопотребления по всем потребителям генерирующей организации и сбытовой компании.

В обоснование позиции о наличии статуса энергоснабжающей организации истец ссылается на ст. 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ N 41-ФЗ, Постановление РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 253-т, которым установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО “Регионэнергосбыт“.

Третье лицо, ОАО “ТГК N 9“, пояснило, что не являлось энергоснабжающей организацией в отношении домов, находящихся в управлении ООО “УК “Комплексное обслуживание домов“, теплоснабжение указанных домов осуществлялось следующим образом: тепловая энергия вырабатывалась ООО “Тепло-М“, от стены теплоисточника до тепловых сетей, находящихся в аренде у ЗАО “ПСК“ (на сегодняшний день - ООО “ПСК“), тепловая энергия транспортировалась по тепломагистрали, принадлежащей ОАО “ТГК N 9“, конечные участки тепловых сетей на вводе в дом принадлежали ООО “РЭС“ в соответствии с договором субаренды от 26.04.2007 г.

Третье лицо поддерживает позицию истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ истец являлся энергоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика по договору N 40-24 от 01.02.2007 г., просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО “ПСК“ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 40-24 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик - сбытовая организация, приобретающая тепловую энергию у генерирующей организации и осуществляющая продажу указанной тепловой энергии покупателям; покупатель - Управляющая компания, за которой закреплены отапливаемые объекты согласно Приложению N 6 к настоящему договору; генерирующая организация - производитель тепловой энергии на теплоисточнике; транспортирующая организация - организация, осуществляющая передачу тепловой энергии по принадлежащим ей тепловым сетям и оборудованию (техническим устройствам) от теплоисточника до покупателя; граница эксплуатационной ответственности - точка присоединения тепловых сетей покупателя к тепловым сетям генерирующей либо транспортирующей организации.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 40-24 в период с сентября по декабрь 2007 г. в сумме 7 988 032 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора N 40-24 от 01.02.2007 г. и положений ст. 307, 539, 544 ГК РФ, доводы ответчика относительно отсутствия у истца статуса энергоснабжающей организации отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие между сторонами заключенного договора поставки тепловой энергии.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора N 40-24 от 01.02.2007 г. оплата тепловой энергии производится на основании предоставленных поставщиком отчетных документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии).

Акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. представленные истцом как энергоснабжающей организацией, (л.д. 18-21) подписаны ответчиком без возражений.

Факт предъявления к оплате счетов-фактур ответчиком не отрицается.

Ответчик подтвердил факт потребления тепловой энергии в спорный период, объекты теплопотребления в рамках указанного договора сторонами согласованы (л.д. 83-105), а также то, что ответчик не имеет возражений по количеству потребленной тепловой энергии, зафиксированной актами приема-передачи, размеру задолженности.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана по тарифу 522,54 руб., утвержденному Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 253-т для потребителей ООО “Регионэнергосбыт“ (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в силу условий договора N 40-24 от 01.02.2007 г. и положений ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

При наличии действовавшего в спорный период договора энергоснабжения N 40-24 от 01.02.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, необоснованны доводы ответчика
о том, что энергоснабжающей организацией для ответчика являлась ОАО “ТГК N 9“ со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи N 152/0284 от 23.11.2006 г. между истцом и ОАО “ТГК N 9“ и договора субаренды от 26.04.2007 г. между ЗАО “ПСК“ и истцом.

Исходя из материалов дела, договор N 40-24 от 01.02.2007 г. исполнялся ответчиком в пользу истца, а именно, ответчиком производилась частичная оплата выставленных истцом счетов-фактур со ссылкой на договор N 40-24 (л.д. 70-82).

Согласно пояснениям ОАО “ТГК N 9“, энергоснабжающей организацией для ответчика в спорный период являлось ООО “Регионэнергосбыт“.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По смыслу и содержанию ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. энергоснабжающей организацией может являться сбытовая организация, приобретающая тепловую энергию в целях дальнейшей перепродажи.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2008 г., (л.д. 111) основным видом деятельности истца является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительный вид деятельности - оптовая торговля электрической и тепловой энергией.

Таким образом, следует признать обоснованным довод истца о наличии у него в спорный период статуса энергоснабжающей организации, что не противоречит его уставным видам деятельности.

На основании вышеизложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу N А50-13109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА