Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 17АП-1230/2009-ГК по делу N А60-30637/2008 Подписание дополнительных соглашений к договору подряда означает согласие на выполнение дополнительных работ, предусмотренных этими соглашениями. При этом необоснованный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не может освободить генерального подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 17АП-1230/2009-ГК

Дело N А60-30637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “В-Строй“: Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 г.),

от ответчика ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“: Шингаров Ш.А. (доверенность от 04.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев
апелляционную жалобу ответчика,

ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2009 года

по делу N А60-30637/2008

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО “В-Строй“

к ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО “В-Строй“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Техстройкомпания“ (далее - ответчик) о взыскании 3143184 руб. 48 коп., из которых 2713629 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП (по дополнительным соглашениям N 5, N 8, N 11), 393796 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 10.2.1 за период с 23.04.2008 г. по 22.10.2008 г., 35758 руб. 49 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2008 г. по 22.10.2008 г.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части пени до 474652 руб. 32 коп., в связи с увеличением периода с 14.05.2008 г. по 26.12.2008 г. и об отказе от взыскания процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятых уточнений судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 3188282 руб. 02 коп., из которых 2713629 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП (по дополнительным соглашениям N 5, N 8, N 11), 474652 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 10.2.1 за период с 14.05.2008 г. по 26.12.2008 г.

Решением суда от 12 января 2009 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены. С
ответчика в пользу истца взыскано 3188282 руб. 02 коп., в том числе: 2713629 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП (по дополнительным соглашениям N 5, N 8, N 11), 474652 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.05.2008 г. по 26.12.2008 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом в основание иска положены документы, подписанные неуполномоченными со стороны ответчика лицами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 25.02.2007 г. подписан договор строительного подряда N 42/С/ЛП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы на объекте - Логистический парк “ЛОГОПАРК ПЫШМА“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье, по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков. Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке
и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 г. по делу N А60-13387/2008-С1 с участием тех же лиц (истца и ответчика по настоящему делу), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор подряда от 25.02.2007 г. N 42/С/ЛП является заключенным.

Как следует из материалов дела, к договору строительного подряда от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП между сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно:

- от 15.09.2007 г. N 5,

- от 30.07.2007 г. N 8,

- от 16.08.2007 г. N 11.

В п. 1.2 дополнительных соглашений указано, что стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1 соглашения, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), в котором цена работ по соглашению N 5 составляет - 2056176 руб. 00 коп., по соглашению N 8 - 846903 руб. 17 коп., по соглашению N 11 - 956758 руб. 58 коп.

В п. 5 приложений под N 1 к дополнительным соглашениям N 8, 11 стороны установили, что генеральным подрядчиком выплачивается аванс в размере 50% который составляет 423451 руб. 58 коп. (соглашение N 8), 478379 руб. 29 коп. (соглашение N 11).

В п. 1.4 дополнительных соглашений содержатся условия о том, что выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генеральным подрядчиком по факту выполнения работ.

Истцом в обоснование факта выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 26.07.2007 г. по 22.08.2007 г. N 59-107 (по дополнительному соглашению N 5); от 15.09.2007 г. по 09.11.2007 г. N 144-148, N 8/1-8/3 (по дополнительному соглашению N 8); от 15.01.2008 г. N 153-183 (по дополнительному соглашению N
11).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 182, 402 и 720 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 182, 402, 720, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами отдельно согласованы все существенные условия дополнительных соглашений от 15.09.2007 г. N 5, от 30.07.2007 г. N 8, от 16.08.2007 г. N 11 к договору от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП. Суд исходил из того, что ответчик, подписав названные дополнительные соглашения, тем самым согласился на выполнение дополнительных работ, предусмотренных указанными соглашениями. Предусмотренные указанным соглашением работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком. От подписания составленных и подписанных истцом актов приемки выполненных работ ответчик отказался необоснованно, следовательно, указанные акты следует рассматривать в качестве доказательств выполнения указанных работ. С ответчика в пользу следует взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения им денежного обязательства.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не могут являться подтверждением выполнения истцом заявленных работ, так как поименованные документы подписаны со стороны ООО “Техстройкомпания“ лицами, не имеющими полномочия на подписание, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суд первой инстанции. Суд исходил из того, что в указанных актах проставлена подпись работника организации ответчика Панова Е.М. (старший прораб), на исполнительных схемах выполненных работ проставлены одновременно подписи старшего прораба Панова Е.М. и технического директора Бойко В.А. либо старшего прораба Тупиева Р.Я. и технического директора
Бойко В.А., кроме того, проставлены подписи иных работников ответчика. В деле также имеются акты приема-передачи результата работ (от 30.09.2007 г. и 30.12.2007 г.) к каждому из дополнительных соглашений, которые подписаны старшими прорабами и техническим директором Бойко В.А. Более того, из договора, дополнительных соглашений (N 5, 8, 11), иных документов не следует, что ответчик уведомил истца о том, какие именно работники наделены полномочиями подписывать документы, оформленные в рамках договора и дополнительных соглашений; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ полномочие на подписание документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Как указывалось выше, сторонами подписаны акты от 30.09.2007 г. и 30.12.2007 г. приема-передачи результата работ по каждому из дополнительных соглашений, кроме того, подписаны исполнительные схемы за период с 01.08.2007 г. по 15.11.2007 г. Истцом оформлены акты ф. КС-2 N 1-4 (от 14 и 15 апреля 2008 г.), справки ф. КС-3 N 1-4 (от 14 и 15 апреля 2008 г. со ссылкой на конкретное дополнительное соглашение), которые направлялись в адрес ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы почтовой связи (квитанция ЕА 061178832RU, опись вложения и отчет о доставке к письму от 23.04.2008 г., квитанция ЕА041398114RU, чек от 27.05.2008 г. и отчет о доставке, опись вложения к претензии от 24.08.2008 г. Также в материалы дела представлены письма более ранней даты по передаче документов с указанием конкретного номера дополнительного соглашения (от 12.03.2008 г., 28.03.2008 г.
и другие). Следует также отметить, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы рассматривались судом в качестве доказательств выполнения работ, не сами по себе, а в совокупности с актами приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик необоснованно отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств выполнения работ, также нельзя признать обоснованными. Суд обоснованно исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно - надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора для приемки работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2), справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3), в течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются генеральным подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, возражения против подписания указанных выше актов генеральным подрядчиком не представлены, кроме того, согласно п. 6.5 договора в случае наличия обоснованных возражений со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ, наличию и комплектности прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. В материалы дела генподрядчиком (ответчиком) поименованных выше документов не представлено.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отметил, что ответчиком полученные акты не подписаны, и не представлены какие-либо возражения
относительно выполненных работ. Таким образом, не подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 2797556 руб. 39 коп. при одновременном отсутствии возражений по поводу выполненных работ, с учетом сдачи работ заказчику на спорном объекте, судом было квалифицировано в качестве необоснованного уклонения ответчика от подписания актов. Ссылки на то, что указанные акты были представлены ответчику с нарушением сроков их представления, установленных п. 6.1 договора подряда (до наступления соответствующего срока), не имеют правового значения, поскольку указанные акты необоснованно не были подписаны ответчиком ни до наступления указанных сроков, ни после их наступления.

Согласно п. 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4 настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.3 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП (п. 2.4) за расходы генерального подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 3% (в т.ч. НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ; указанные услуги оплачиваются путем удержания из стоимости фактически выполненных
и принятых объемов работ.

Таким образом, с учетом суммы расходов на услуги генерального подрядчика, оплате подлежит сумма 2713629 руб. 70 коп.

Требования в указанной сумме заявлены истцом с учетом положений п. 7.4 договора.

Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений от 15.09.2007 г. N 5, от 30.07.2007 г. N 8, от 16.08.2007 г. N 11 на указанную сумму в материалы дела не представлено, таким образом, требования истца о взыскания 2713629 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом завышены объемы выполненных работ, судом не принимается, исходя из следующего. Ответчиком не указано, в каких конкретно актах и в отношении каких видов работ завышен объем по сравнению с условиями дополнительных соглашений; какие-либо замечания, возражения в актах отсутствуют. Ссылка ответчика на акты скрытые работы и исполнительные схемы, которые также представлялись истцом в материалы дела N А60-20546/2008-С1, судом не принимается, поскольку в данных документах, в отличие от актов ф. КС-2, отражается факт выполнения определенных видов работ, но не их объем и стоимость за конкретный период выполнения.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе производства по делу требования о проведении экспертизы с целью установления фактического объема работ не заявлялись.

Также не принимается довод ответчика о том, что истцом в рамках данного дела повторно предъявлены к оплате работы по дополнительному соглашению N 8, долг по оплате которых взыскан решением суда от 14.11.2008
г. по делу N А60-20546/2008-С1.

Как следует из решения от 14.11.2008 г. по делу N А60-20546/2008-С1, с ООО “Техстройкомпания“ в пользу ООО “В-Строй“ взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 8 по оплате работ, оформленных актом от 31.01.2008 г. на сумму 548521 руб. 65 коп. (без НДС), который подписан сторонами без замечаний. В рамках данного дела истец основывает свои требования по дополнительному соглашению N 8 на акте ф. КС-2 от 15.04.2008 г. на сумму 199647 руб. 63 коп., который ответчиком не подписан, данный акт не являлся предметом рассмотрения в деле N А60-20546/2008-С1.

Ссылка ответчика на акт приемки законченного строительством объекта от 07.09.2007 г. необоснованна, поскольку данный акт касается выполнения строительно-монтажных работ, тогда как истец выполнял на объекте отделочные работы.

Кроме того, истцом правомерно начислены пени на основании п. 10.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но всего суммарно не более 15% от цены договора. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 474652 руб. 32 коп., представленный расчет пеней соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора. При этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению судом не подлежит, учитывая сумму долга, период задолженности, период начисления пеней и положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию сумма 3188282 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи результата работ (от 30.09.2007 г. и 30.12.2007 г.) оформлены как приложения N 5 к дополнительным соглашениям, хотя в текстах дополнительных соглашений такие приложения не указаны, не имеют правового значения. Кроме того, доводы ответчика о том, что в актах скрытых работ и в исполнительных схемах нет ссылки на спорный договор, судом не принимаются, поскольку документы подписаны работниками организации ответчика; сведения о том, что между сторонами были подписаны другие договоры на выполнение названных работ, отсутствуют.

Также отклоняется довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неким Пановым Е.М., чьи подписи на Ф.И.О. судом не принимается, поскольку ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи также не заявлял, кроме того, как указывалось выше на документах имеются подписи иных работников организации ответчика.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного возражения документальных подтверждений не представлено, то указанное возражение судом не принимается.

Более того, согласно п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как указывалось выше, сторонами подписаны акты от 30.09.2007 г. и 30.12.2007 г. приема-передачи результата работ по каждому из дополнительных соглашений, кроме того, подписаны исполнительные схемы за период с 01.08.2007 г. по 15.11.2007 г.

Истцом оформлены акты ф. КС-2 N 1-4 (от 14 и 15 апреля 2008 г.), справки ф. КС-3 N 1-4 (от 14 и 15 апреля 2008 г. со ссылкой на конкретное дополнительное соглашение), которые направлялись в адрес ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы почтовой связи (квитанция ЕА 061178832RU, опись вложения и отчет о доставке к письму от 23.04.2008 г., квитанция ЕА041398114RU, чек от 27.05.2008 г. и отчет о доставке, опись вложения к претензии от 24.08.2008 г. Также в материалы дела представлены письма более ранней даты по передаче документов с указанием конкретного номера дополнительного соглашения (от 12.03.2008 г., 28.03.2008 г. и другие).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно - надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора для приемки работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2), справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3), в течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются генеральным подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, возражения генеральным подрядчиком не представлены, кроме того, согласно п. 6.5 договора в случае наличия обоснованных возражений со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ, наличию и комплектности прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. В материалы дела генподрядчиком (ответчиком) поименованных выше документов не представлено.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком полученные акты не подписаны, и не представлены какие-либо возражения относительно выполненных работ. Таким образом, не подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 2797556 руб. 39 коп. при одновременном отсутствии возражений по поводу выполненных работ, с учетом сдачи работ заказчику на спорном объекте, судом расценивается как необоснованное уклонение ответчика от подписания актов.

Довод ответчика о том, что истцом в рамках данного дела повторно предъявлены к оплате работы по дополнительному соглашению N 8, долг по оплате которых взыскан решением суда от 14.11.2008 г. по делу N А60-20546/2008-С1 был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку исковые требования, заявленные по данному и ранее рассмотренному судом делам, не тождественны. В частности, суд указал на то, что, как следует из решения от 14.11.2008 г. по делу N А60-20546/2008-С1, с ООО “Техстройкомпания“ в пользу ООО “В-Строй“ взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 8 по оплате работ, оформленных актом от 31.01.2008 г. на сумму 548521 руб. 65 коп. (без НДС), который подписан сторонами без замечаний. В рамках данного дела истец основывает свои требования по дополнительному соглашению N 8 на акте ф. КС-2 от 15.04.2008 г. на сумму 199647 руб. 63 коп., который ответчиком не подписан, данный акт не являлся предметом рассмотрения в деле N А60-20546/2008-С1. Ссылка ответчика на акт приемки законченного строительством объекта от 07.09.2007 г. необоснованна, поскольку данный акт касается выполнения строительно-монтажных работ, тогда как истец выполнял на объекте отделочные работы.

Суд обоснованно указал на то, что доводы ответчика о том, что акты приема-передачи результата работ (от 30.09.2007 г. и 30.12.2007 г.) оформлены как приложения N 5 к дополнительным соглашениям, хотя в текстах дополнительных соглашений такие приложения не указаны, не имеют правового значения. Определяющее значение имеет правильность оформления указанных актов и обоснованность содержащейся в них информации по поводу выполненных истцом работ, но не вопросы, связанные с тем, приложением к каким документам эти акты являются. Кроме того, суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что в актах скрытых работ и в исполнительных схемах нет ссылки на спорный договор, судом не принимаются, поскольку документы подписаны работниками организации ответчика; сведения о том, что между сторонами были подписаны другие договоры на выполнение названных работ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года по делу N А60-30637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА