Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 17АП-1169/2009-ГК по делу N А50-17471/2008 Со стороны общества имело место нарушение денежного обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара. На этом основании требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга удовлетворено частично.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 17АП-1169/2009-ГК

Дело N А50-17471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО “Светогор“) - представитель не явился;

от ответчика (ФГУП “Пермский свинокомплекс“) - Коява А.В. (доверенность N 01/3-32ю от 02.03.2009 г., паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Пермский свинокомплекс“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2009 года

по делу N А50-17471/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Светогор“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Пермский свинокомплекс“

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО “Светогор“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Пермский свинокомплекс“ (ответчик) о взыскании 1 134 558 руб. 12 коп., в том числе 1 092 656 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки и 41 902 руб. 07 коп. пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 178 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга: просит взыскать с ответчика 622 656 руб. 05 коп. долга и пени за просрочку уплаты долга в размере 41 902 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 108).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлено платежное поручение N 290 от 30.12.2008 года (т. 1, л.д. 109).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2009 года (т. 1, л.д. 112-112 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 622 656 руб. 05
коп. долга, 40 066 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов за услуги представителя, 13 527 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

В удовлетворении остальной части отказано (т. 1, л.д. 115-119).

Ответчик с решением суда от 12.01.2009 года не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом нарушен порядок раскрытия доказательств, предусмотренный ст. 65 АПК РФ, в частности ответчик ссылается на отсутствие у него акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 года, согласно которому долг ответчика составляет 1 092 656 руб. 05 коп.

Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки, а судом первой инстанции вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как указывает ответчик, расчет произведен неверно, поскольку сделан без учета частичной оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 12.01.2009 года по делу N А50-17471/2008 года изменить, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 006 руб. 02 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. отказать.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Договором предусмотрено, что номенклатура, количество, сроки передачи и оплаты условия доставки, цена продукции, гарантийный срок, срок годности продукции отражаются в Спецификации, которая согласуется сторонами на каждый отдельный случай поставки, и после подписания является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2007 г. (п. 10.1 договора).

По исполнению договора с согласия сторон проводится пролонгация договора на новый срок с оформлением дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 10.2).

Доказательств продления договора в порядке, предусмотренном п. 10.2 договора, в материалах дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2007 г.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 173 526 руб. 61 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные N 203 от 09.06.08 г. на сумму 666 770 руб., N 224 от 30.06.08 г. на сумму 163 133 руб. 11 коп., N 204 от 09.06.08 г. на сумму 15 600 руб., N 218 от 24.06.08 г. на сумму 3 765 руб., N 233 от 03.07.08 г. на сумму 7 058 руб. 50 коп., N 232 от 03.07.08 г. на сумму 317 200 руб. (т. 1, л.д. 12-18).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично.

Сумма долга в размере 1 092 656 руб. 05 коп. (акт сверки взаимных расчетов
между сторонами по состоянию на 30.09.08 г. - т. 1, л.д. 28) ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Согласно представленному ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований, долг ответчиком частично погашен (220 000 руб.). На момент рассмотрения иска задолженность ответчика составила 622 656 руб. 05 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 12.01.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании представленных в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли - продажи, оформленным товарными накладными (ст. 153, 158, 160-162 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции истцом и наличие долга в размере 622 656 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по оплате поставленной продукции в размере 622 656 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 8, 153, 158,
160-162, 309, 310, 454, 488 ГК РФ.

При этом довод ответчика об отсутствии у него акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.08 г. несостоятелен.

Указанный документ представлен истцом в материалах дела (т. 1, л.д. 28), судом первой инстанции исследован в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно признан надлежащим доказательством.

Ответчик правом на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами не воспользовался (ст. 41 АПК РФ), возражений относительно отсутствия у него указанного документа в судебное заседание первой инстанции не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 902 руб. 07 коп., при этом в представленном в материалах дела расчете суммы пени сделана ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Указанная истцом норма ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ввиду отсутствия письменного соглашения сторон, воля истца была направлена на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 40 066 руб. 02 коп.

При этом судом первой инстанции произведена корректировка расчета подлежащих взысканию процентов с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14
“О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчиком оспаривается разумность заявленной истцом суммы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 00 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение разумности заявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2008 г., платежное поручение N 290 от 30.12.2008 г., на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 109-111).

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого дела расходы по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года по делу N А50-17471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА