Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 N 17АП-1064/2009-ГК по делу N А60-30316/2008 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства передачи объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, третьим лицам, а также документы, подтверждающие уплату арендных платежей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 17АП-1064/2009-ГК

Дело N А60-30316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (администрации Тавдинского городского округа): не явился,

от ответчика (ООО “Вета-плюс“): Дранников А.В., директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО “Вета-плюс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу N А60-30316/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации Тавдинского городского округа

к ООО “Вета-плюс“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Вета-плюс“ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с октября 2005 г. по октябрь 2006 г. в сумме 109 937 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 376 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью “Вета-плюс“ в пользу администрации Тавдинского городского округа взыскано 109 937 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 6 376 руб. 17 коп. процентов.

Ответчик с решением суда от 24 декабря 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что 01.05.2006 г. ООО “Вета-плюс“ в качестве арендодателя, Новопашиным И.А. и Крицким Ю.А. в качестве арендаторов заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, по условиям которого оплата всех эксплуатационных расходов, в том числе арендная плата за земельный участок производится арендатором. Арендаторы с 01.05.2006 г. своевременно производили оплату за земельный участок, расположенный по адресу ул. Чекистов, 2.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты пользования
земельным участком в период действия договора аренды помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования Тавдинский район от 23.11.2000 г. N 895 Обществу с ограниченной ответственностью “Вета-плюс“ предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 664, 54 кв. м по адресу: Чекистов, 2 (л.д. 17).

05 декабря 2000 года администрацией города Тавда (арендодатель) и ООО “Вета-плюс“ (арендатор) подписан договор N 36 о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 664, 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Чекистов, 2, сроком на 5 лет. На участке имеется здание магазина (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды N 36 от 05 декабря 2000 года с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 30 сентября 2008 г. N 36/021/2008-146 в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Чекистов, д. 2 (л.д.
27).

Поскольку договор аренды земельного участка N 36 от 05 декабря 2000 года не зарегистрирован, он в силу закона не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, действовавшему на момент подписания договора аренды от 05.12.2000 г., государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 статьи 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“).

Земельный участок площадью
664, 54 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлен.

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 05.12.2000 г. N 36 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в установленном порядке, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Таким образом, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО “Вета-плюс“ приобрело объект недвижимого имущества площадью 360, 8 кв. м, находящегося по адресу г. Тавда, ул. Чекистов, 2 по договору купли-продажи от 30.06.1999 г. (запись регистрации в Тавдинском бюро технической инвентаризации от 05.07.1999 г., N 64, инвентарное дело N 1689) (л.д. 35).

25.09.2006 г. ООО “Вета-плюс“ передало указанный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи.

30.10.2006 г. право собственности на нежилое помещение площадью 360, 8 кв. м, по адресу Свердловская область, город Тавда, ул. Чекистов, дом 2, на основании договора купли-продажи от 25.09.2006 г. зарегистрировано за Крицким Ю.А., Новопашиным И.А. (свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АВ 366747, 66 АВ 366746) (л.д. 24, 25).

Ссылаясь на то, что ООО “Вета-плюс“ с 30.06.1999 г. по 30.10.2006 г. фактически пользовалось земельным участком площадью 664, 54 кв. м, расположенным по адресу: г. Тавда, ул. Чекистов, 2, администрация Тавдинского городского округа (истец) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с октября 2005 г. по октябрь 2006 г. в сумме 109 937 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 376 руб. 17 коп.

Требования истца следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 7 ч.
1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области следует, что ООО “Вета-плюс“ плательщиком земельного налога по спорному земельному участку не является (л.д. 23).

Поскольку ООО “Вета-плюс“ не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Не внося платы за пользование земельным участком, ООО “Вета-плюс“ сберегло денежные средства в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком администрация Тавдинского городского округа представила расчет, согласно которому размер арендной платы, составившей за указанный период 109
937 руб. 65 коп., определен исходя из площади земельного участка 664, 54 кв. м и величины арендной платы с учетом коэффициентов, установленных соответствующими постановлениями Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 г., 439-ПП от 25.05.2006 г. (л.д. 18, 19, 21, 22).

Не оспаривая расчета в части размера арендной платы, ответчик не согласился с периодом начисления, поскольку, как следует из его пояснений, нежилое помещение площадью 360 кв. м, расположенное по адресу г. Тавда, ул. Чекистов, 2, предоставлено Обществом с ограниченной ответственностью “Вета-плюс“ по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2006 г. Новопашину И.А., Крицкому Ю.А. По условиям договора от 01.05.2006 г. оплата всех эксплуатационных расходов, в том числе арендная плата за земельный участок, производится арендатором. По утверждению ответчика, арендаторы с 01.05.2006 г. своевременно производили оплату за земельный участок, расположенный по адресу г. Тавда, ул. Чекистов, 2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих передачу объекта недвижимого имущества по адресу г. Тавда, ул. Чекистов, 2, 01.05.2006 г. другим лицам, а также документов подтверждающих оплату за пользование земельным участком в предъявленный период.

Письмо Новопашина И.А. и Крицкого Ю.А. от 16.01.2009 г. об оплате за пользование земельным участком таким доказательством не является.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик использовал земельный участок, не внося плату
за него, то есть ООО “Вета-плюс“ неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 376 руб. 17 коп. согласно расчету (л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 376 руб. 17 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 24 декабря 2008 года по делу N А60-30316/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной отсрочкой
уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО “Вета-плюс“ в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-30316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Вета-плюс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА