Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 17АП-18/2009-ГК по делу N А60-25437/2008 Пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора перевода долга недействительным служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 17АП-18/2009-ГК

Дело N А60-25437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ (ООО “Гидроспецстрой“): не явился,

от ответчиков: - закрытого акционерного общества “Металл Производство Технологии Обеспечение“ (ЗАО “МПТО“): не явился,

- закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Новый град“ (ЗАО “УК “Новый град“): не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Строительная производственно-эксплуатационная компания“ (ООО “Строительная производственно-эксплуатационная
компания“): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО “Гидроспецстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года по делу N А60-25437/2008,

принятое судьей О.В.Рогожиной,

по иску ООО “Гидроспецстрой“

к ЗАО “МПТО“, ЗАО “УК “Новый град“

третье лицо: ООО “Строительная производственно-эксплуатационная компания“

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО “Гидроспецстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО “МПТО“, ЗАО “УК “Новый град“ о признании недействительными договора перевода долга N 213 от 31.05.2006, заключенного между ООО “Гидроспецстрой“, ЗАО “МПТО“ и ЗАО “УК “Новый град“ и соглашения о зачете требований ЗАО “УК “Новый град“, вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО “Гидроспецстрой“ по договору N 111-2 от 03.01.2000 между ООО “Гидроспецстрой“ и ЗАО “УК “Новый град“ в рамках договора перевода долга N 213 от 31.05.2006.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Строительная производственно-эксплуатационная компания“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец полагает, что арбитражным управляющим не пропущен срок исковой давности по спорному требованию.

ЗАО “МПТО“ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец имел возможность узнать о наличии и условиях спорных сделок 23.05.2007, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. ЗАО “МПТО“ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя, решение суда первой инстанции оставить без
изменения.

Ответчик - ЗАО “УК “Новый град“ и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 ЗАО “МПТО“ (кредитор), ООО “Гидроспецстрой“ (должник), ЗАО “Управляющая компания “Новый град“ (новый должник) заключили договор перевода долга N 213 (л.д. 17), согласно которого с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств на сумму 1 596 987 руб. 02 коп. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора о переводе долга по соглашению кредитора и нового должника сумма принятого новым должником долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций по Инвестиционному договору N 06 от 14.01.2005.

Пунктом 4 Договора стороны согласовали следующие условия:

Должник погашает свое обязательство перед кредитором по оплате поставленного кредитором товара по договору поставки N 02 от 14.01.2005 и договору поставки N 25 от 10.02.2005 на общую сумму 1 596 987 руб. 02 коп.

Кредитор погашает свое обязательство перед новым должником по инвестированию строительства по инвестиционному договору N 06 от 14.01.2005 на сумму 1 596 987 руб. 02 коп., что соответствует оплаченным 39,93 кв. м площади помещения из расчета стоимости 40 000 руб. за 1 кв. м площади (нежилое помещение под проектным N 807,88 в 8-16-ти этажном монолитном жилом доме по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге).

Новый должник в счет расчетов с должником по договору N 111-2 от 01.01.2000 произвел платеж на сумму 1 596 987 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда
от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 ООО “Гидроспецстрой“ признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.Е. (л.д. 32-37).

Определением от 14.06.2007 Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим (л.д. 38-40).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, конкурсный управляющий полагает, что договор перевода долга от 31.05.2006 N 213, а также зачет, произведенный согласно п. 4 данного договора между ООО “Гидроспецстрой“ и ЗАО “Компания “Новый Град“ являются недействительными в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный договор перевода долга представлен ответчиком в материалы дела о банкротстве (А60-7709/2006) 23.05.2007, что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Гидроспецстрой“ с отметкой арбитражного суда о поступлении 23.05.2007, где в качестве приложения указаны, в том числе, расчет задолженности по договору подряда N 111-2 от 03.01.2000, вместе с копией договора перевода долга N 213 от 31.05.2006; копиями первичных документов, подтверждающих сумму требования.

Из буквального толкования содержания описи (л.д. 136-139), договор перевода долга, как и остальные документы, перечисленные в ней, ранее уже предоставлялись в суд, и 11.09.2007 года ответчиком повторно представлены указанные документы, в заверенных копиях.

Таким образом, указанный документ, не опровергает предоставления копии спорного договора в материалы дела 23.05.2007.

Представленные акты приема-передачи документов и материальных ценностей от 23.03.2007, ходатайство от 23.20.2006, определения об истребовании и обеспечении доказательств по делу N А60-7709/2007 от 26.10.2006 и 24.11.2006 соответственно, исполнительный лист от 27.11.2007, определение по делу N А60-7709/2006 от 07.12.2006
о наложении штрафа относятся к более раннему периоду и факт предоставления 11.09.2007 в материалы дела N А60-7709/2006 спорных документов не опровергают.

Таким образом, уже с 23.05.2007 конкурсный управляющий ООО “Гидроспецстрой“ имела возможность узнать о наличии и условиях спорных сделок, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Между тем О.Е.Рущицкая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 11.09.2008, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть за пропуском годичного срока исковой давности.

О наличии у конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. необходимой информации о спорном договоре свидетельствует представленные в материалы дела ответчиком - ЗАО “МПТО“ определение от 12.09.2007 года и решение от 23.01.2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25443/2007-С11 предметом рассмотрения которого являлся вопрос о ничтожности договора перевода долга N 213 от 31.05.2006.

В соответствии с положениями ст. 24, 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 23.05.2007 (л.д. 93) вместе с иными документами в обоснование требований ЗАО “УК “Новый Град“.

Поскольку иск о признании договора N 213 от 31.05.2006 недействительным подан только 11.09.2008, предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.
2 ст. 181 ГК РФ и отказал в удовлетворении искового требования на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не пропущен срок исковой давности, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-25437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

В.А.РОМАНОВ