Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 17АП-1070/2009-ГК по делу N А60-28822/2008 Материалами дела подтверждено, что поставленный истцом товар полностью оплачен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 17АП-1070/2009-ГК

Дело N А60-28822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Быков О.В., доверенность от 02.06.2008 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Универсал-плюс“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу N А60-28822/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-плюс“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Григорьева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-плюс“ (далее - ООО “Универсал-плюс“) о взыскании 657 090 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, 10 135 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 г. по 11.09.2008 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 172 руб. 26 коп. (Т. 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года (резолютивная часть от 24 декабря 2008 года, судья Н.В.Койнова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2, л.д. 67-72).

Истец (ИП Григорьева Н.Н.) с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 04.08.2008 г. N 268 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2008 г. N 343 на сумму 107 000 руб., от 12.08.2008 г. N 357 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2008 г. N 426 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2008 г. N 529 на сумму 90 000 руб., от 04.09.2008 г. N 580 на сумму 400 000
руб., всего на сумму 797 000 руб., а следовательно, отсутствует задолженность за поставленный товар. Полагает, что данные платежные документы не могут свидетельствовать об оплате задолженности в спорный период, поскольку не содержат ссылки на накладные. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно сделал вывод об отсутствии признания долга ответчиком, так как посчитал, что акт сверки за период с 01.06.2008 г. по 14.11.2008 г. между истцом и ответчиком подписан главным бухгалтером Губарь А.А., являющейся лицом, не уполномоченным на подписание данного документа. Считает, что данный акт сверки содержит помимо подписи главного бухгалтера и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается. Указал, что в Федеральном законе “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода суда о несоответствии акта сверки за период с 01.06.2008 г. по 14.11.2008 г. нормам закона.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2009 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных, которые оформлялись сторонами в период с 2006 года по 2008 года. При этом пояснил, что в суде 1 инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин, препятствующих представлению в суд накладных, не имелось.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ООО “Универсал-плюс“)
в заседание суда не явился, письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Григорьевой Н.Н. (Поставщик) и ООО “Универсал-плюс“ (Покупатель) подписан договор поставки от 17.04.2006 г. N 51 (Т. 1, л.д. 14-17). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению Поставщиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы выставляются Покупателем на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы могут направляться Поставщику в письменной форме, факсом, электронной почтой, или, как исключение, по телефону и устно. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара, дату и время поставки (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Вместе с тем, спецификации к данному договору в материалы дела не представлены, товарные накладные от 01.07.2008 г. N Г12192, от 02.07.2008 г. N Г12718, от 02.07.2008 г. N Г12339, от 02.07.2008 г. N Г12332, от 02.07.2008 г. N Г12308, от 08.07.2008 г. N Г12704, от 08.07.2008 г. N Г12662,
от 08.07.2008 г. N Г12665, от 08.07.2008 г. N Г12653, от 08.07.2008 г. N Г12664, от 09.07.2008 г. N Г12770, от 09.07.2008 г. N Г12780, от 09.07.2008 г. N Г12779, от 15.07.2008 г. N Г13068, от 15.07.2008 г. N Г13070, от 15.07.2008 г. N Г13072, от 15.07.2008 г. N Г13071, от 15.07.2008 г. N Г13073, от 17.07.2008 г. N Г13158, от 17.07.2008 г. N Г13161, от 12.08.2008 г. N Г15043, от 12.08.2008 г. N Г15044, от 13.08.2008 г. N Г15136, от 13.08.2008 г. N Г15229, от 13.08.2008 г. N Г15163, от 14.08.2008 г. N Г15217, от 14.08.2008 г. N Г1528, от 14.08.2008 г. N Г15258 (Т. 1, л.д. 61-128) с указанием сведений о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, не содержат ссылки на договор, то есть условия договора N 51 не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаключенности договора поставки N 51 и расценил произведенные истцом поставки товара как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставленный товар, по мнению истца, ответчиком оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 657 090 руб. 48 коп. и подтверждается актами сверок (Т. 1, л.д. 18-20, 21-60).

Поскольку обязательства по оплате долга ООО “Универсал-плюс“ исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что а/жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается во внимание довод истца о том, что товар, поставленный ответчику, не оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар по спорным накладным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 04.08.2008 г. N 268 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2008 г. N 343 - 107 000 руб., от 12.08.2008 г. N 357 - 100 000 руб.,
от 18.08.2008 г. N 426 - 70 000 руб., от 01.09.2008 г. N 529 - 90 000 руб., от 04.09.2008 г. N 580 - 400 000 руб. (Т. 2, л.д. 58-63) свидетельствуют об оплате поставленного товара в период с июля по август 2008 года. на общую сумму 797 000 руб. Указание в назначении платежа “оплата за товар по договору поставки N 51 от 27.04.2006 г.“ без указания на товарные накладные, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об оплате ответчиком долга за предыдущие периоды. Доказательств, подтверждающих данную оплату по каким-либо иным накладным, истцом не представлено.

Таким образом, поставленный истцом товар в спорный период по указанным выше накладным на сумму 657 090 руб. 48 коп. ответчиком оплачен полностью.

Акт сверки задолженности за период с 01.01.2006 г. по 02.10.2008 г. также не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 г. по 14.11.2008 г., подписанный бухгалтером ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждает факт наличия долга ООО “Универсал-плюс“ по представленным в дело накладным, так как не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке товара - накладные, на основании которых истцом заявлены исковые требования. В данном акте сверки указаны иные товарные накладные (например, указана накладная N ПН7-004544/12192, а иск заявлен по накладной N Г12192). Кроме того, акт сверки составлен по взаимоотношениям сторон, возникшим в том числе за иной период, с учетом задолженности, возникшей на 01.06.08 г., тогда как взыскание производится по разовым сделкам за период с июля по август 2008 г. Помимо этого, акт
сверки не является первичным документом, подтверждающим задолженность. Она должна подтверждаться первичными документами, в частности, накладными, на основании которых составляется указанный акт. Таких документов в деле нет.

Не принимается во внимание справка-история (акт сверки) от 23 декабря 2008 г., т.к. не подписана не только ответчиком, но и истцом.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта существования задолженности ответчика по поставке товара в данный период и отсутствии у ответчика обязанности по его оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу N А60-28822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3528 от 28.01.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

А.Н.ЛИХАЧЕВА