Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 17АП-125/2009-АК по делу N А71-10575/2008 Конкурсный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку им не приняты необходимые меры по поиску недвижимого имущества должника, а также не опубликовано сообщение о продаже имеющегося имущества в соответствующем печатном издании.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 17АП-125/2009-АК

Дело N А71-10575/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились

от ответчика - арбитражного управляющего Шипицына Игоря Валерьевича: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2008 года

по делу N А71-10575/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 (резолютивная часть от 11.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шипицын И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях не усматривается объективная сторона вменяемого правонарушения, а также считает, что нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно на не извещение надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике просит оставить решение суда без изменения, полагая, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление в отзыве заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 по делу N А71-8525/2006-Г21 индивидуальный предприниматель Варачев Валерий Петрович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Шипицын Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Варачева В.П. продлено до 12.12.2008.

Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Шипицына И.В. на основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике жалобы акционерного коммерческого банка “Ижкомбанк“ N 1630-18209 от 15.08.2008 (л.д. 20).

В ходе проверки административным органом было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения подп. 9 п. 2 ст. 129 и подп. 2 п. 6 ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившиеся в непринятии всех необходимых мероприятий по иску имущества должника и не опубликовании сообщения о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса.

По результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего Шипицына И.В. 16.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях управляющего, наличия отягчающего обстоятельства и соблюдения срока для привлечения к ответственности.

Исследовав доводы жалобы и отзыва, а также материалы дела, апелляционный суд находит данные выводы суда обоснованными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет наложение штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела 15.05.2007, 06.05.2008 конкурсным управляющим Шипицыным И.В. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике направлены запросы о предоставлении сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из отчета от 26.08.2008 следует,
что ответы на данные запросы конкурсным управляющим не получены.

Материалы дела содержат ответы Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 09.06.2007, за N 17-66/593, от 13.05.2008 б/н, направленные конкурсному управляющему о том, что в порядке п. 1 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ему необходимо лично получить запрашиваемую информацию (л.д. 24, 25). Материалы дела не содержат доказательств того, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество были получены лично, либо через уполномоченного представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Шипицына И.В. нарушения требований подп. 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, являются правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Сроки публикации, перечень сведений, подлежащих публикации, печатные издания, в которых публикуются сообщения о продаже предприятия, установлены статьями 28, 110, 111 Закона N 127-ФЗ, следовательно, не могут быть определены собранием кредиторов.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, согласно которому для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями учреждения печатного средства массовой информации для опубликования информации, учреждена газета “Удмуртская правда“, которая распространяется на Удмуртскую Республику. Кроме того, Сарапульской городской Думой, Сарапульским районным Советом, Ассоциацией промышленных предприятий г. Сарапула учреждена газета “Красное Прикамье“, территория распространения - г.
Сарапул.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридическим адресом должника индивидуального предпринимателя Варачева В.П. является г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 58-30.

Соответственно, сообщение о проведении торгов необходимо было опубликовать в газете “Красное Прикамье“. Несмотря на это конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в газетах “Удмуртская правда“ N 123 от 24.10.2007 и “Российская газета“ N 294 от 29.12.2007.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении конкурсным управляющим обязанности установленной пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Шипицыным И.В. своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является верным, основанным на представленных доказательствах.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего апелляционный суд отклоняет.

Судом первой инстанции также верно установлено и подтверждается материалами дела наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Следовательно, наложение штрафа в размере 5000 рублей судом первой инстанции обосновано и не противоречит принципам назначения наказания, установленным главой 4 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Правонарушение является длящимся и срок в данном деле исчисляется с момента составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, выразившегося в том, что арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а именно о дате рассмотрения - 11.12.2008 г. рассмотрен и также не принят.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено определением от 27.10.2008 г. на 10.11.2008 г. В связи с неизвещением ответчика на основании ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции определением от 10.11.2008 г. отложил судебное разбирательство на 11.12.2008 г.

Данное определение было выслано в адрес ответчика по
двум адресам: 1) 426076, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 144, офис 16 и 2) 426076, г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 72, корп. 1, кв. 6. Оба заказных письма возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. По этим адресам ответчик принимает почтовую корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в апелляционный суд с отметками о вручении определений от 13.01.2009 г. и от 04.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего следует, что адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему также является: 426076, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 144, офис 32. По данному адресу суд первой инстанции не направлял корреспонденцию.

Учитывая надлежащее извещение ответчика по двум указанным выше адресам, по которым обеспечивается прием корреспонденции, апелляционный суд в данном случае не усматривает процессуального нарушения.

Таким образом, требования АПК РФ в отношении извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 был составлен без участия ответчика, но с учетом уведомления о проведении проверки от 11.09.2008 и ходатайства ответчика об отложении рассмотрения материалов проверки от 13.10.2008 (л.д. 35-40), процедурных нарушений привлечения к административной ответственности на этой стадии арбитражным апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.
176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2008 по делу N А71-10575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Т.С.НИЛОГОВА