Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А71-7973/2008 Ответчиком представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебные расходы взысканы в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А71-7973/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью “ТЭК Лагуна“) - представитель Опарин М.С. - директор, Булдакова Н.Н. - доверенность от 20.01.2009 г.;

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Бронников Игорь Николаевич) - представитель не явился;

от третьего лица (Открытое акционерное общество “Чепецкий механический завод“) - представитель не явился;

от третьего лица (Касимов Азат Варисович) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционные жалобы истца -

ООО “ТЭК Лагуна“, ответчика - индивидуального предпринимателя Бронникова И.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2008 года

по делу N А71-7973/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО “ТЭК Лагуна“

к ИП Бронникову И.Н.,

о взыскании убытков,

установил:

ООО “ТЭК Лагуна“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Бронникову И.Н. о взыскании убытков в сумме 920400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ОАО “Чепецкий механический завод“ и Касимов Азат Варисович.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно решению суда с ООО “ТЭК Лагуна“ в пользу ИП Бронникова И.Н. взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением
суда первой инстанции в части суммы, взысканной с истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, подал апелляционную жалобу. Считает, что расходы, затраченные им на оплату услуг представителя, должны быть взысканы с истца в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - материалов следственного дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 и п. 2 и 3 ст. 268 АПК.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан агентский договор N 995 от 21.08.2007 года (л.д. 9), по условиям которого ответчик обязался совершать по поручению истца действия, направленные на реализацию автотранспортных услуг, путем заключения с третьими лицами от своего имени договоры транспортно-экспедиционных услуг, согласования условий перевозки грузов с грузоотправителем и истцом.

Между истцом и ОАО “Чепецкий механический завод“ был подписан договор N 116-700-026-2007 от 28.12.2006 года на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 13-14) по доставке грузов по заявкам ОАО “Чепецкий механический завод“.

Согласно заявке ОАО “Чепецкий механический завод“ N 854 от 16.08.2007 года (л.д. 12) и в соответствии с договором N 116-700-026-2007 от 28.12.2006 года истец принял на себя обязательство перевозке груза (стаканы реторты) от грузоотправителя - ОАО “Машиностроительный завод“. При этом, как отмечает истец, непосредственно перевозку груза обязался произвести ответчик за счет истца на основании агентского договора N 995 от 21.08.2007 года.

По мнению истца,
согласно накладной N 37001296 от 17.08.2007 года, ОАО “Машиностроительный завод“ отгрузило в адрес ОАО “Чепецкий механический завод“ продукцию в количестве 155 штук стаканов реторт. Доставка груза была осуществлена водителем Касимовым А.В. 20.08.2007 года.

При приемке груза была выявлена недостача товара в количестве 26 штук стаканов реторт, о чем ОАО “Чепецкий механический завод“ с участием водителя Касимова А.В. 21.08.2007 года был составлен акт N 311-12/5257 (л.д. 15-17) о приемке груза, в котором был отражен факт недостачи.

В связи с недостачей товара между истцом и ОАО “Чепецкий механический завод“ заключено соглашение N 1 от 10.10.2007 года (л.д. 19-20), согласно которому истец признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза и обязался возместить ОАО “Чепецкий механический завод“ ущерб в сумме 920400 руб.

Считая, что недопоставка груза была допущена по вине водителя Касимова А.В., являющегося, по мнению истца, работником ответчика, который в силу агентского договора N 995 от 21.08.2007 года несет ответственность за исполнение обязательств по перевозке груза, истец обратился в суд с иском к ИП Бронникову И.Н. о взыскании убытков в сумме 920400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между истцом и ответчиком обязательств о поставке груза для ОАО “Чепецкий механический завод“ по заявке N 854 от 16.08.2007 года, а также наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием возникновения ответственности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-7973/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняется довод истца о том, что отсутствие трудового договора между ответчиком и водителем Касимовым А.В. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ними. Истец считает, что был факт допуска к работе, а Касимов А.В., принявший груз от ОАО “Машиностроительный завод“ и осуществивший его доставку ОАО “Чепецкий механический завод“, действовал по поручению ответчика. Кроме того, автомобиль, на котором была осуществлена доставка груза, принадлежит на праве собственности ответчику. Материалами дела не подтвержден факт допуска Касимова А.В. ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, то есть не доказано нахождение Касимова А.В. в качестве работника ответчика на момент осуществления перевозки груза. Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Трудовой договор был заключен лишь 1.11.2007 года.

Судом не принимается довод ответчика о том, что Касимов А.В. проходил испытательный срок, поскольку согласно трудовому договору от 01.11.2007 года Касимов А.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей без испытательного срока.

Истец не согласен с выводом суда о том, что товар был получен водителем Касимовым А.В. от ОАО “Машиностроительный завод“ по накладной N 37001296 от 17.08.2007 года в количестве 129 штук. Истец утверждает, что Касимов А.В. получил груз в количестве
155 штук стаканов реторт. Однако факт принятия водителем Касимовым А.В. товара, как утверждает истец, в количестве 155 штук стаканов реторт, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения между истцом и ответчиком обязательств по поставке груза для ОАО “Чепецкий механический завод“ по заявке N 854 от 16.08.2007 года и агентскому договору от 21.08.07 г. Суд первой инстанции верно указал на то, что ссылка истца на агентский договор N 995 от 21.08.2007 года несостоятельна, поскольку этот договор заключен 21.08.2007 года, то есть после осуществления поставки по накладной N 37001296 от 17.08.2007 года и принятия его ОАО “Чепецкий механический завод“. Данный договор не распространяется на ранее возникшие правоотношения между сторонами, поскольку указанные условия в нем не предусмотрены. Таким образом, ссылка на него истца в обоснование своих требований является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82 имеет дату 13.08.2004, а не 13.08.2005.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 5000 руб. Ответчик представил в суд договор на оказание юридических услуг от 16.09.2008 года, а также подтвердил факт оплаты услуг квитанцией на сумму 30000 руб. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Суд первой инстанции снизил размер суммы, подлежащей взысканию с истца, посчитав, что сумма 5000 руб. является разумной для возмещения представительских расходов. Однако суд не обосновал свое мнение о
разумных пределах для суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2005 года “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, что является проявлением принципа свободы договора. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг стороны могли самостоятельно определить сумму вознаграждения. Сумма 30000 руб. не является чрезмерной для оплаты представительских услуг в арбитражном процессе, и истец не заявлял о чрезмерности данной суммы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в части возмещения судебных расходов в сумме 30000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года по делу N А71-7973/2008 изменить.

Взыскать с ООО “ТЭК Лагуна“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 14.055.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Глазов, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - расходы по
оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины по а/жалобе 1000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. ООО “ТЭК-Лагуна“ возвратить излишне уплаченную госпошлину по а/жалобе в сумме 6852 рубля по платежному поручению N 19 от 22.01.09 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА