Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А50-15465/2008 Арендатор муниципального имущества, считающий, что собственник имущества неосновательно обогатился за его счет, вправе заявить соответствующее требование. Тем не менее, надлежащим ответчиком в данном случае является муниципальное образование, а не орган местного самоуправления, выступивший в качестве арендодателя по спорным сделкам.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А50-15465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов) - Дорош А.А. (доверенность от 28.01.2009),

от ответчика (Департамент имущественных отношений Администрации города Перми) - Зелененко И.Е. (доверенность от 08.12.2008 - л.д. 131)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 г. по делу N А50-15465/2008, принятое судьей
Сусловой О.В.

по иску Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о взыскании денежных средств в сумме 39 998 руб. 25 коп. как неосновательно полученных по договорам аренды.

Решением от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 134-136).

Истец, Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, перечислялись истцом (арендатор) по договорам аренды на расчетный счет ответчика (арендодатель), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих куда далее перечислялись денежные средства, в какой сумме и в какой период времени.

Договорами не предусмотрена ответственность Муниципального образования город Пермь.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ муниципальное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Обязательства вследствие неосновательного обогащения - один из видов обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ не имеет значения, каким образом приобретатель распорядился имуществом, полученным как неосновательное обогащение: использовал на свои нужды либо передал другим лицам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком приведены следующие доводы.

Согласно ст. 41, 40 Бюджетного кодекса РФ, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми не может быть признан приобретателем поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетной
системы Российской Федерации, которые зачисляются на счет органов Федерального казначейства.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент заключения спорных договоров аренды, после передачи истцу помещения и в период действия договоров площадь помещения истцом не оспаривалась. Данные о площади помещения были взяты из технического паспорта, истцом был предоставлен объект, отраженный в заявках на аренду помещения, что подтверждено актами приема-передачи от 01.03.2003, 01.03.2004, 01.03.2005.

В техническом паспорте указано, что предоставленная истцом выкопировка из технического паспорта содержит данные о самовольной перепланировке помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель), Пермской областной коллегией адвокатов (арендатор), правопредшественником Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, были заключены следующие договоры аренды:

- от 06.03.2003 N 1241-03Л, пунктами 1.1, 5.1 которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 231, 50 кв. метров, из них основной 89, 10 кв. метров, на третьем этаже по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 8, на срок с 01.03.2003 по 25.02.2004 (л.д. 9-13);

- от 15.03.2004 N 1431-04Л, пунктами 1.1, 1.3 которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на третьем этаже трехэтажного нежилого здания, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 8, общей площадью 231, 40 кв. метров, из них основной 89, 10 кв. метров, на срок с 01.03.2004 по 27.02.2005 (л.д. 15-25);

- от 11.05.2005 N 1634-05Л,
пунктами 1.1, 1.3 которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на третьем этаже в трехэтажном нежилом здании, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 8, общей площадью 224, 40 кв. метров, из них основной 89, 10 кв. метров, на срок с 01.03.2005 по 27.02.2006 (л.д. 27-37).

Изменением от 15.02.2006 N 1 пункт 1.1 договора от 11.05.2005 N 1634-05Л изложен в другой редакции, согласно которой арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на третьем этаже в трехэтажном нежилом здании, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 34 (литера А), основной площадью 71,70 кв. метров, и встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 8 (литера А), общей площадью 208, 70 кв. метров, из них основной 71, 70 кв. метров (л.д. 40).

Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов по мотиву того, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2003 основная площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 76, 9 кв. метров, то есть на 12, 2 кв. метра меньше, чем та площадь, которая оплачивалась арендатором в период с 2003 года по 2005 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,
что доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам местных бюджетов, формируемым в соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.10 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, арендная плата является доходом городского бюджета.

Таким образом, приобретателем денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы, является муниципальное образование город Пермь.

Исходя из положений пункта 1 статьи 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Департамент имущественных отношений Администрации города Перми выступает в качестве арендодателя по указанным договорам аренды, последний является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов на замену ответчика либо на привлечение второго ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласилась (протокол судебного заседания от 25.12.2008 - л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд во взыскании неосновательного обогащения с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в пользу арендатора муниципального имущества отказал правомерно, поскольку по смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент не является приобретателем имущества за счет другого лица.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом по договорам аренды перечислялись на расчетный счет ответчика, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих куда далее перечислялись денежные средства, в какой сумме и в какой период времени, в
соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ муниципальное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, обязательства вследствие неосновательного обогащения - один из видов обязательств, судом не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска.

Итак, обжалуемое решение судом принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-15465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

С.И.МАРМАЗОВА