Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А60-28802/2008 Завершение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а не иными первичными учетными документами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А60-28802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Уралмедьсоюз“) - Томилова Е.А. (доверенность от 27.10.2008 - л.д. 127),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания Уральское золото“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания Уральское золото“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А60-28802/2008, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралмедьсоюз“

к обществу с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания Уральское золото“

о взыскании задолженности по договору на выполнение поисково-оценочных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уралмедьсоюз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания Уральское золото“ о взыскании 11 417 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 11-3-1/10 от 28.01.2008 на выполнение поисково-оценочных работ на Южно-Шамейском месторождении молибдена, 412 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.06.2008 по 06.10.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 474 694 руб., а также уточнил период начисления процентов - с 08.06.2008 по 30.10.2008 (л.д. 48). Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.10.2008 (л.д. 53).

В судебном заседании 02.12.2008 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 299 739 руб., а также уточнил период начисления процентов - с 11.06.2008 по 06.10.2008; ходатайство судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено протокольным определением (л.д. 130).

Решением от 09.12.2008 иск удовлетворен (л.д. 133-140).

Ответчик - общество с ограниченной
ответственностью “Горнорудная компания Уральское золото“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ не являются документами, которые в установленном законодательством порядке подтверждают выполнение хозяйственных операций. Судом не дана оценка достоверности предъявленных актов. Требуемые законом сведения об измерителях хозяйственной деятельности не указаны в ряде разделов актов, соответственно, акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны достоверными в части установления стоимости перечисленных работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами. Данные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведения об измерителях хозяйственной деятельности.

Суд неправомерно посчитал доказанными факты получения ответчиком счетов-фактур от истца. На счетах-фактурах проставлены неразборчивые подписи, которые не позволяют установить данные о лицах, их подписавших, должности названных лиц и их полномочия действовать от имени ответчика.

Необоснованна ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2008 как на доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки расчетов не является самостоятельным доказательством по делу в отсутствие подтверждения такого акта первичной документацией. Наименования хозяйственных операций (оплата, продажа), указанные в акте сверки, противоречат имеющимся в деле первичным документам. Акт сверки со стороны истца подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, при этом доверенность главного бухгалтера на представление интересов общества “Уралмедьсоюз“ отсутствует.

Истец, общество с ограниченной ответственностью “Уралмедьсоюз“, просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат измерители хозяйственной деятельности, не соответствует действительности, такие сведения в денежном выражении содержатся во всех актах.

Счета-фактуры N 11, 17, 21, 34 были получены главным бухгалтером общества “Горнорудная компания Уральское золото“ и скреплены печатью ответчика.

Приказом директора общества “Уралмедьсоюз“ N 35 от 25.10.2007 главному бухгалтеру общества было передано право производить сверку взаимных расчетов с контрагентами общества, главный бухгалтер имел право единолично подписывать акт сверки с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания Уральское золото“, именуемым “Заказчик“, и обществом с ограниченной ответственностью “Уралмедьсоюз“, именуемым “Подрядчик“, 28 января 2008 года заключен договор N 11-3-1/10 на выполнение поисково-оценочных работ на Южно-Шамейском месторождении молибдена (л.д. 9-11).

По условиям названного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется под контролем представителя Заказчика выполнить поисково-оценочные работы на Южно-Шамейском месторождении молибдена, расположенном на территории Малышевского городского округа Свердловской области (далее - участок), составить геологический отчет и ТЭО временных кондиций и представить их в ГКЗ Роснедра (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с Проектом на проведение поисково-оценочных работ на Южно-Шамейском месторождении молибдена на территории Малышевского городского округа Свердловской области (далее - Проект).

Результатом выполненных работ будет являться геологический отчет с подсчетом запасов
на Южно-Шамейском месторождении молибдена, ТЭО временных кондиций, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства для проведения экспертизы, и первичные материалы, полученные подрядчиком в результате выполнения работ по настоящему договору (п. 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - с января 2008 года по ноябрь 2009 года.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласована общая стоимость работ по настоящему договору, которая определяется согласно Расчету общей стоимости проведения поисково-оценочных работ на Южно-Шамейском месторождении молибдена (приложение N 1) и составит 58 804 995 руб., в том числе НДС 18% (смета - л.д. 60-104).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора оплачивает аванс 50% от сметной стоимости объема работ.

Согласно п. 5.5 договора, Заказчик обязан производить оплату выполненных работ строго на основании выставленных Подрядчиком счетов и с обязательным указанием в платежном поручении на номер счета, по которому производится оплата, и назначение платежа.

Заказчик обязан произвести оплату работ, предусмотренных п. 5 договора, в срок до 5 банковских дней с момента получения от Подрядчика соответствующих счетов вместе с документами, подтверждающими эти затраты (п. 5.6 договора).

Подрядчик по мотиву того, что Заказчиком расчет за выполненный объем работ в соответствии с условиями пунктов 5.5 и 5.6 договора не произведен, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии в нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца как в части задолженности по оплате выполненных работ на сумму 11 417 500 руб., так и в
части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 739 руб. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 395, 709, 762 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, договор N 11-3-1/10 от 28.01.2008 является заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности.

В качестве доказательств частичной оплаты работ ответчиком истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 13 от 22.02.2008 на сумму 14 995 274 руб. 00 коп. (л.д. 13), N 31 от 24.03.2008 на сумму 14 406 726 руб. 00 коп. (л.д. 14), на общую сумму 29 402 000 руб. 00 коп. Исходя из размера оплаченной суммы следует, что в полном объеме аванс уплачен не был, поскольку размер аванса составляет большую сумму - 29 402 497 руб. 50 коп. (58 804 995: 2).

Из акта N 1 от 23.04.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 11-3-1/10 от 28.01.2008 (л.д. 12-14) за период с 01.02.2008 по 23.04.2008 следует, что истцом в данный период выполнен комплекс работ на общую сумму 25 583 370 руб., в том числе НСД 18%. В акте N 2 от 28.05.2008 сдачи-приемки выполненных работ за период с 24.04.2008 по 28.05.2008 (л.д. 15-17) указано, что истцом выполнены работы на сумму 13 404 395 руб. 00 коп. с учетом НДС. Из акта N 3 от 24.06.2008 (л.д. 18) видно, что работы за период с 29.05.2008 по 24.06.2008 выполнены истцом на сумму 519 432 руб. 00 коп. с учетом НДС, а также из акта N 4 от
25.07.2008 (л.д. 19-20) следует, что работы за период с 25.06.2008 по 25.07.2008 выполнены на сумму 1 312 303 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Все акты подписаны руководителями истца и ответчика: со стороны истца акты подписаны директором - В.И.Чечулиным, со стороны ответчика - директором С.В.Козыриным, а также скреплены печатями сторон. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка достоверности предъявленных актов, акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны достоверными в части установления стоимости перечисленных работ, в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, несостоятельны.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что в соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Исходя из смысла названной нормы материального права, завершение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а не иными первичными учетными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал доказанными факты получения ответчиком счетов-фактур от истца, на счетах-фактурах проставлены неразборчивые подписи, которые не позволяют установить данные о лицах, их подписавших, должности названных лиц и их полномочия действовать от имени ответчика, необоснованна ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 25.07.2008 (л.д. 39) между ООО “Уралмедьсоюз“ и ООО “Горнорудная компания Уральское золото“ подписан со стороны истца
главным бухгалтером, со стороны ответчика - директором, то есть единоличным исполнительным органом общества, скреплен печатями сторон. Судом первой инстанции акт сверки взаимных расчетов оценен в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с вышеуказанными актами, подтверждающими выполнение истцом подрядных работ.

Ответчиком доказательства оплаты работ в установленные договором сроки в суд не были представлены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал доказанными факты получения ответчиком счетов-фактур от истца, не соответствует обстоятельствам дела. Счета-фактуры N 17 от 28.05.2008, N 21 от 24.06.2008, N 34 от 25.07.2008 были получены ответчиком соответственно 03.06.2008, 16.07.2008, 25.07.2008, что подтверждено распиской о получении их, скрепленной печатью ООО “Горнорудная компания Уральское золото“ (л.д. 49, 50, 51).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-28802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

С.И.МАРМАЗОВА