Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А50-20398/2008 Необоснованно увеличивая количество своих клиентов, общество создает возможность причинения конкурентам убытков в виде упущенной выгоды.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А50-20398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“) - Силинг А.С. (представитель по доверенности от 24.02.2009 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) - Тудвасева Т.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009 г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года

по делу N А50-20398/2008,

принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.11.2008 г. N 229-08-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, материалами дела не доказано наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе не доказана его вина, а также сам факт недобросовестной конкуренции, обязательными признаками которой являются получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность причинения убытков конкурентам. Кроме того, заявитель указывает на невозможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в связи с тем, что по факту включения в базу застрахованных лиц сведений об умерших гражданах возбуждено уголовное дело.

Ответчик представил письменный отзыв
с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО МСК “Медпрана-Люкс“ Управлением ФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 102-08-А по признакам нарушения ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

По результатам рассмотрения материалов дела N 102-08-А Комиссией УФАС России по Пермскому краю принято решение от 05.06.2008 г., которым действия ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ по внесению в базу застрахованных, представляемую в Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования, умерших граждан признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (л.д. 28).

25.06.2008 г. по факту осуществления действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол N 229-08-АДМ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 24).

Рассмотрев протокол и другие материалы
дела, антимонопольный орган вынес постановление от 28.11.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания деяния малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Общество является одной из организаций, которые осуществляют деятельность по обязательному медицинскому страхованию граждан на территории Пермского края.

Антимонопольным органом при
рассмотрении дела N 102-08-А было установлено, что Обществом были внесены в базу застрахованных и представлены в Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования сведения о страховании и выдаче 30.11.2007 г. полисов шестерым гражданам, на момент страхования являющихся умершими.

Факт представления недостоверных сведений о страховании подтверждается решением комиссии УФАС России по Пермскому краю от 05.06.2008 г. по делу N 102-08-А, не оспоренным заявителем, протоколом об административном правонарушении N 229-08-АДМ от 25.06.2008 г., другими материалами дела и самим Обществом не отрицается.

На основании п. 2 ч. 1 раздела 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 г. N 4543-1) территориальный фонд осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии, заключившими договоры обязательного медицинского страхования по дифференцированным подушевым нормативам, устанавливаемым правлением Территориального фонда.

В результате представления недостоверных сведений Общество необоснованно получило из Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования дополнительные денежные средства в сумме 2 109, 99 руб. Указанные денежные средства были возвращены Обществом добровольно 01.08.2008 г., после обнаружения антимонопольным органом факта нарушения закона и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия Общества содержат все признаки понятия недобросовестной конкуренции, в том числе незаконное получение преимущества перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности и наличие возможности причинения им убытков.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества была возможность предоставить достоверные сведения в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано событие административного правонарушения, сам факт недобросовестной конкуренции, в число обязательных признаков которой входят получение преимуществ перед конкурентами и возможность причинения
им убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт незаконного получения дополнительных денежных средств в сумме 2 109, 99 руб. свидетельствует о направленности действий Общества на получение преимуществ перед конкурентами, при этом сам размер денежной суммы для установления этого обстоятельства правового значения не имеет.

В соответствии с разделом 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 г. N 4543-1) территориальный фонд, в том числе: аккумулирует финансовые средства Территориального фонда на обязательное медицинское страхование граждан; осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии (далее - страховщиками), заключившими договоры обязательного медицинского страхования по дифференцированным подушевым нормативам, устанавливаемым правлением Территориального фонда; осуществляет финансово-кредитную деятельность по обеспечению системы обязательного медицинского страхования; предоставляет кредиты, в том числе на льготных условиях, страховщикам при обоснованной нехватке у них финансовых средств.

Таким образом, территориальный фонд обязательного медицинского страхования аккумулирует финансовые средства и распоряжается этими средствами для достижения поставленных передним задач, в том числе эти средства используются для кредитования страховых медицинский организаций. Необоснованное получение денежных средств территориального фонда одним страховщиком, влияет на возможности фонда по кредитованию других страховщиков, которые в связи с этим обстоятельством могут понести убытки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, искусственное увеличение количества застрахованных лиц путем включения в их число умерших граждан, повышает конкурентоспособность заявителя перед конкурентами, поскольку общее количество застрахованных лиц является одним из критериев, на который ориентируются потребители при выборе страховой компании. Таким образом, необоснованно увеличивая количество своих клиентов, Общество создает возможность причинения конкурентам убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о невозможности привлечения его к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в связи с тем, что по факту включения в базу застрахованных лиц сведений об умерших гражданах возбуждено уголовное дело, также подлежат отклонению.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление недобросовестной конкуренции для должностных лиц, а также для юридических лиц. Поскольку юридические лица уголовной ответственности не подлежат, и в отношении них не может быть возбуждено уголовное дело, препятствий для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу N А50-20398/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Медиполис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА