Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А60-28012/2008 После предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А60-28012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО “В-Строй“: Хальзова Е.О. - доверенность N 07/07-07/08 от 07

июля 2008 года, паспорт;

от ответчика ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“,

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу N А60-28012/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО “В-Строй“

к ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “В-Строй“ (далее ООО “В-Строй“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ (далее ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“, ответчик) о взыскании с последнего задолженности в размере 671 456, 48 руб. по дополнительному соглашению N 12 от 16 августа 2007 года к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25 мая 2007 года на основании статей 307, 309, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу N А60-28012/2008, исковые требования удовлетворены. С ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ в пользу ООО “В-Строй“ взыскано 671 456, 48 руб. основного долга (л.д. 116-120).

Ответчик, ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, у истца имеется излишне уплаченный аванс по дополнительному соглашению N 1 от 20 июня 2007 года к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25 мая 2007 года в размере 686 000 руб., поскольку аванс перечислен ответчиком в размере 1 450 000 руб., а истцом выполнены работы на общую сумму 764 000 руб. Данная сумма истцом не возвращена, в связи с чем, полагает ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“, она должна быть зачтена в счет погашения долга на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, суд не мотивировал вывод о том, что “впоследствии к указанному договору строительного подряда сторонами было заключено 13 дополнительных соглашений,
в каждом из которых определен самостоятельный предмет (объект строительства, перечень выполняемых работ), сроки и стоимость этих работ“. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года изменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Истец, ООО “В-Строй“, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ответчика, направленное к зачету, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, требования не являются однородными и взаимосвязанными. Возражения по существу рассматриваемого спора от ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ не поступили. ООО “В-Строй“ просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 04-154/02 от 07 февраля 2009 года, протокол судебного заседания от 24 февраля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ (генеральный подрядчик) и ООО “В-Строй“ (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 42/С/ЛП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков на объекте - Логистический парк “Логопарк Пышма“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье (пункт 1.1 названного договора, л.д. 21-24).

Выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованном сторонами (пункт
3.1 договора строительного подряда).

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены.

За расходы генерального подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 3% (в том числе НДС) от стоимости фактически выполненных работ и принятых объемов работ. Указанные услуги оплачиваются путем удержания из стоимости фактически выполненных работ и принятых объемов работ (пункт 2.4 договора, л.д. 21-24).

Пунктом 7.4 договора также предусмотрено, что генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 5% с учетом НДС в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12 месяцев после сдачи субподрядчиком работ, выполненных в полном объеме, за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные сроки (л.д. 21-24).

16 августа 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к договору N 42/С/ЛП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по кладке стен в осях А-Б с 1 по 30 ось на отметке +0.000, +5.000, +8.700 на объекте: I-ая очередь строительства логистического комплекса “Логопарк Пышма“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 12, л.д. 25).

Стоимость выполненных работ определена сторонами согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 12 от 16 августа 2007 года (л.д. 25) в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению, и составила
1 455 200 руб. (л.д. 44).

Срок выполнения работ, предусмотренных сторонами в дополнительном соглашении N 12 от 16 августа 2007 года, установлен сторонами с 07 августа 2007 года по 30 сентября 2007 года (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 12, л.д. 25, приложение N 3 к дополнительному соглашению N 12, л.д. 43).

15 и 25 сентября 2007 года ООО “В-Строй“, ООО “Олсон ПМ“ и ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ подписаны акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО “В-Строй“ на строительстве “Логопарк Пышма“ г. В. Пышма, пос. Залесье Свердловской области, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов (акты N 137, N 139, N 140, N 141 от 15 сентября 2007 года, л.д. 45-48, Акты N 138, N 142 от 25 сентября 2007 года, л.д. 49-50).

30 октября 2007 года ООО “В-Строй“ и ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ подписан акт N 1 освидетельствования и сдачи-приемки выполненных ООО “В-Строй“ работ на строительство первой очереди комплекса “Логопарк Пышма“, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов (л.д. 51).

Сторонами также без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 12 от 16 августа 2007 года к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25 мая 2007 года (л.д. 58, 60, 62, 64).

Согласно справкам о стоимости работ и затрат, выполненных по дополнительному соглашению N 12 от 16 августа 2007 года, подписанным сторонами, общая стоимость работ, выполненных ООО “В-Строй“ по названному соглашению, составила 972 400 руб. (л.д. 59, 61, 63, 65).

С учетом суммы расходов по оплате услуг генерального подрядчика (3%), а также суммы,
удерживаемой генеральным подрядчиком в счет обеспечения качества выполненных работ (5%), ООО “В-Строй“ предъявлены к оплате ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ счета на сумму 894 608 руб. (л.д. 67, 70, 73, 75).

Платежными поручениями N 181 от 02 ноября 2007 года и N 365 от 06 марта 2008 года ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ перечислило ООО “В-Строй“ в качестве оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению N 12 к договору N 42/С/ЛП 223 150, 52 руб. (л.д. 68, 71).

24 мая 2008 года ООО “В-Строй“ обратилось к ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ с просьбой в разумные сроки оплатить стоимость принятых работ (претензия N 77/05 от 24 мая 2008 года, л.д. 76-77).

22 сентября 2008 года ООО “В-Строй“ вновь обратилось к генеральному подрядчику с просьбой оплатить в разумный срок сумму задолженности (письмо N 142/09 от 22 сентября 2008 года, л.д. 80-81).

Полагая, что ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО “В-Строй“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ о взыскании задолженности в размере 671 456, 48 руб. по дополнительному соглашению N 12 от 16 августа 2007 года к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25 мая 2007 года на основании статей 307, 309, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 12 от 16 августа 2007 года выполненные субподрядчиком, ООО “В-Строй“, работы оплачиваются генеральным подрядчиком по факту выполнения работ (л.д. 25).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 58, 60, 62, 64), справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения ООО “В-Строй“ работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных актов подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве (л.д. 45-50), а также актом освидетельствования и сдачи-приемки выполненных работ на строительстве первой
очереди комплекса “Логопарк Пышма“ (л.д. 51).

Доказательства оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 12 от 16 августа 2007 года, в сумме 671 456, 48 руб., ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет ответчик, ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“, считает верным (отзыв на исковое заявление, л.д. 101).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО “В-Строй“ о взыскании с ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ 671 456, 48 руб. основного долга по дополнительному соглашению N 12 от 16 августа 2007 года к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25 мая 2007 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что им излишне уплачен аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25 мая 2007 года, который может быть зачтен в счет выполненных ООО “В-Строй“ работ по дополнительному соглашению N 12 от 16 августа 2007 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон и получение такого заявления другой.

Однако в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обращении ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ к ООО “В-Строй“ с заявлением о зачете уплаченного по дополнительному соглашению N 1
аванса в счет оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 12, в сумме 671 456, 48 руб. до обращения ООО “В-Строй“ в суд с настоящим иском отсутствуют. Ответчик названные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

После предъявления к должнику иска по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

После предъявления иска ответчик, ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“, может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ не заявлено (пункт 2 статьи 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“ на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что “впоследствии к указанному договору строительного подряда сторонами было заключено 13 дополнительных соглашений, в каждом из которых определен самостоятельный предмет (объект строительства, перечень выполняемых работ), сроки и стоимость этих работ“, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом заявленного ООО “В-Строй“ иска, вывод суда, на необоснованность которого ссылается ответчик, не имеет значения для правильного рассмотрения данного дела, а поэтому обстоятельства, указанные ответчиком, не подлежали доказыванию истцом, поскольку он не ссылался на них как на основание своих требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“,
удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО “ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-28012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА