Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А50-4117/2008 Ненадлежащее извещение участника общества о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, а также подделка его подписи в протоколе являются основанием для признания решения этого собрания недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А50-4117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Потеряевой Юлии Александровны: Лепешкин Д.Н. (доверенность от 31.03.2008 г.),

от ответчика ООО “УралСервис-2000“: Мандругина Т.В. (доверенность от 01.04.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Ермиловой Татьяны Михайловны: Вержбицкая Т.Ф. (доверенность от 07.03.2008 г.),

2. Запевалова Сергея Владимировича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-4117/2008

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “УралСервис-2000“

третьи лица: Ф.И.О. Запевалов Сергей Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “УралСервис-2000“, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “УралСервис-2000“, оформленного протоколом от 28.03.2007.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт подделки подписи истца на протоколе; о том, что собрание не созывалось, оспариваемое решение не принималось.

Определением суда от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Запевалов Сергей Владимирович.

Решением суда от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку истец не принимал участие в собрании участников ООО “УралСервис-2000“ 28.03.2007 г. в связи с нарушением процедуры его созыва и проведения, что является существенным нарушением закона, то доказывать причиненные истцу убытки оспариваемым решением общего собрания не требовалось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений закона, устава общества при решении вопроса о распределении прибыли общества.

Третье лицо Ф.И.О. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Запевалов Сергей Владимирович в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на то, что протокол от 28.03.2007 г. был подписан им по просьбе Ермиловой Т.М. и не является выражением его воли как участника данного общества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям в Устав и Учредительный договор ООО “УралСервис-2000“ от 24.08.2001 г. участниками ООО “УралСервис-2000“ являются Ф.И.О. Ф.И.О. Запевалов Сергей Владимирович.

Истцу принадлежит доля в уставном капитале в размере 33,333%.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 18.03.2008 ему стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания участников ООО “УралСервис-2000“ от 28.03.2007, согласно которому между участниками распределена прибыль общества за 2005-2006 годы в сумме 6 000 000 руб. (каждому участнику по два миллиона руб.). Указывая на то, что собрание 28.03.2007 фактически не проводилось, а его подпись в протоколе собрания сфальсифицирована, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, существенных нарушений закона, иных
правовых актов, устава общества не установлено, факт причинения истцу оспариваемым решением убытков не подтвержден.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается то обстоятельство, что истец участие в собрании не принимал, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения. Подпись истца в протоколе собрания подделана, что подтверждено заключением эксперта от 09.12.2008 N 184/01-3. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о проведении собрания. То обстоятельство, что соответствующее извещение истцу не направлялось, ответчик признает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу был бесспорно установлен факт нарушения при подготовке и проведении указанного собрания требований п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вследствие которого истец был лишен возможности участвовать в работе собрания и реализовать свое право на участие в управлении делами общества.

Указанное нарушение требований закона и прав истца, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера взаимоотношений между участниками обществ с ограниченной ответственностью и обществами, является существенным. Установление судом факта указанного нарушения, само по себе, независимо от доказанности факта нарушения иных прав участника общества и того, могло ли голосование этого участника повлиять на результаты голосования, влечет необходимость удовлетворения исковых требований.

Аналогичный подход к решению вопроса о правомочности общего собрания участников, при нарушении процедуры установленного законом порядка его созыва, закреплен в п. 9.12 Устава данного общества, который без какого-либо обоснования был проигнорирован судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на
ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-4117/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “УралСервис-2000“, оформленное протоколом от 28 марта 2007 года.

Взыскать с ООО “УралСервис-2000“ в пользу Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - в размере 2 000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА