Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-26500/2008 Возврат имущества лизингодателю при сохранении обязанности по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки до момента расторжения договора не свидетельствует о неправомерном ущемлении прав лизингополучателя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А60-26500/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца ООО “Практика ЛК“ - не явились;

от ответчика ООО “РТК-Тантал“ - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью “РТК-Тантал“

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-26500/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“

к обществу с ограниченной ответственностью “РТК-Тантал“

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

установил:

ООО “Практика ЛК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “РТК-Тантал“ о взыскании задолженности в размере 324 375 руб. 45 коп., в том числе 306 821 руб. долга по договору лизинга N 143/07-Т от 12.10.2007 г. за период 10.04.08 г. по 09.07.08 г. и 17 554 руб. 45 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.08 г. по 09.07.08 г., на основании ст. 15, 309, 310, 314, 665 ГК РФ (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО “РТК-Тантал“ в пользу ООО “Практика ЛК“ взыскано 324 375 руб. 45 коп., в том числе долг 306 821 руб. и неустойка 17 554 руб. 45 коп., а также 7987 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 77-81).

Ответчик ООО “РТК-Тантал“ с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что по существу не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрены исковые требования, поданные с нарушением установленных требований: заявленные истцом требования не содержали ссылок на законы, отсутствовал расчет взыскиваемой суммы. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, необходимость для выплаты лизинговых платежей
выставления счета-фактуры (п. 4.1, 4.2 договора) при том, что истцом ни счета-фактуры, ни счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись, с требованиями о погашении задолженности истец также не обращался. Кроме того, заявитель полагает, что по данным основаниям истец является просрочившим кредитором (ч. 1 ст. 406 ГК РФ); взыскание с ответчика лизинговых платежей и неустойки не может быть применено при возврате имущества лизингодателю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. между сторонами был подписан договор N 143/07-Т финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику (Лизингополучателю) для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал согласно условиям о предмете договора (п. 1.1) на срок 24 месяца, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком - Приложением N 1 к договору (л.д. 10-15).

В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Предмет лизинга - грузовой самосвал марки HOWO ZZ 3327 N3847W передан ответчику по акту приемки-передачи от 08.04.2008 г. (л.д. 16).

09.07.2008 года стороны подписали соглашение о расторжении вышеназванного договора в связи с неисполнением Лизингополучателем договорных обязательств - пункт 2 соглашения (л.д. 17)

По условиям соглашения ответчик обязался возвратить истцу полученное в
лизинг транспортное средство (пункт 3.1 соглашения), а также уплатить в срок до 19.07.2008 г. задолженность по договору N 143/07-Т в размере 324 375 руб. 45 коп., в том числе: 306 821 руб. основного долга и 17 554 руб. 45 коп. пени (пункты 2, 3.2 соглашения).

Транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, возвращено Лизингодателю по акту приемки-передачи от 09.07.08 г. (л.д. 18).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, образовавшейся в связи неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей по договору N 143/07-Т в размере 306 821 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 11.2.1 договора пени в размере 17 554 руб. 45 коп.

Размер задолженности, как и обязанность по ее уплате признана ответчиком при подписании соглашения от 09.07.2008 г.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Возврат лизингополучателем имущества, полученного в соответствии с договором лизинга, является правовым последствием расторжения данного договора в силу статей 453, 622 ГК РФ.

Обязанность по уплате лизинговых платежей и предусмотренной договором неустойки сохраняется за должником до момента расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Соглашением от 09.07.2008 г. стороны подтвердили сохранение за ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и оплаты неустойки до момента расторжения договора, то есть до 09.07.2008 г.

Возврат имущества лизингодателю при сохранении обязанности по оплате лизинговых платежей
и договорной неустойки до момента расторжения договора, не свидетельствует о неправомерном ущемлении прав лизингополучателя.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по выставлению счетов-фактур также рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие счета-фактуры на лизинговый платеж, как на основание для отказа от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей противоречит положениям статьи 665 ГК РФ, разделу 4 договора N 143/07-Т, соглашению от 09.07.2008 г.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд правомерно рассмотрел дело 20.11.2008 г. в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41, 41а).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается заявитель жалобы, поступило в суд 27.11.2008 г. (л.д. 86-87).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в не имеется (ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-26500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

БУЛКИНА А.Н.

СНЕГУР А.А.