Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-10527/2008 Определение количества потребленной энергии осуществляется по приборам учета. Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, следовательно, он своими действиями признавал факт потребления, количество энергии, определенное по актам о снятии показаний приборов учета. Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца спорную задолженность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А60-10527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО “Свердловэнергосбыт“ - не явились;

от ответчика, ОАО “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ - не явились;

от третьих лиц, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, Специализированное областное государственное унитарное предприятие “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2008 года

по делу N А60-10527/2008,

принятое судьей С.Э.Рябовой

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к открытому акционерному обществу “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“

третьи лица: ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, Специализированное областное государственное унитарное предприятие “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ Свердловской области

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ (далее - ОАО “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 163 644 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика 125 263 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 46). Судом уточнение суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Определениями суда от 13.08.2008 года, 09.10.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, Специализированное областное государственное унитарное предприятие “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ Свердловской области (далее - ОАО “МРСК Урала“, СОГУП “Областной центр недвижимости“ (т. 1, л.д. 117-119, т. 2,
л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 года (резолютивная часть от 09.12.2008 года, судья С.Э. Рябова) исковые требования удовлетворены: с ОАО “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ в пользу ОАО “Свердловэнергосбыт“ взыскан долг в размере 125 263 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 54-63).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 16.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, а именно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт отпуска электрической энергии в заявленных объемах, ведомости потребления и акты о снятии показаний приборов учета исходят от истца, с ответчиком не согласованы, следовательно факта потребления не подтверждают. Просит решение суда отменить. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагает, что решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу указал, что 20.12.2005 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате за электроэнергию и заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии N 341. Для заключения основного договора ответчиком был представлен акт разграничения, составленный между ответчиком и ОАО “МРСК Урала“, территориальной сетевой организацией. Указанный акт подтверждает присоединение объектов электроснабжения ответчика к сетям территориальной сетевой организацией. В заявленный период территориальная сетевая организация снимала показания приборов учета, данные о количестве потребленной ответчиком электрической энергии передавались истцу, который выставлял счета-фактуры, частично
ответчиком сумма задолженности была оплачена, что свидетельствует о признании факта потребления электрической энергии. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, ОАО “МРСК Урала“, СОГУП “Областной центр недвижимости“, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.06.2005 года ЗАО “Уральский моторный завод - ТМЗ“ приобрело в собственность здание нежилого назначения - здание конторы, пристроя к конторе, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 685,60 кв. м кадастровый номер 66:09/03:01:89:12/А:07, расположенное по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Речной д. 12А (т. 3, л.д. 10-13). Право собственности зарегистрировано за ЗАО “Уральский моторный завод - ТМЗ“ 01.09.2005 года, о чем произведена запись регистрации N 66-01/09-15/2005-247, выдано свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 891396 (т. 3, л.д. 67).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Уральский моторный завод - ТМЗ“ N 2 от 14.07.2006 года был изменен тип и наименование ответчика на открытое акционерное общество “Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования - Ирбитский завод сварных металлоконструкций“ (сокращенное наименование ОАО “Объединенные заводы ПТО-ИЗСМК“) (запись о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц N 1056603157874 от 29.07.2006 г., свидетельство серия 66 N 004893148) (т. 3, л.д. 85-90).

В результате изменения наименования
ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - серия 66 АГ 114357 (т. 3, л.д. 97).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования - Ирбитский завод сварных металлоконструкций“ N 3 от 05.12.2007 года изменено наименование ответчика на открытое акционерное общество “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“. Изменение наименования было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4779 от 18.12.2007 г. (т. 3, л.д. 110-113).

В результате изменения наименования ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - серия 66 АГ 187550 (т. 3, л.д. 121).

Таким образом, судом установлено, что ОАО “Управляющая строительная компания “ПТО-Холдинг“ является универсальным правопреемником ЗАО “Уральский моторный завод - ТМЗ“, и ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Речной д. 12А.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.10.2006 года N 130-ПК ОАО “Свердловэнергосбыт“ присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах административных границ Свердловской области (т. 1, л.д. 126-129).

Между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (заказчик) и ОАО “Свердловэнерго“ (исполнитель, территориальная сетевая компания) (правопредшественник ОАО “МРСК Урала“) заключен договор на оказание услуг N 18-01-19ПЭ по передаче электрической энергии от 01.01.2006 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и(или) ином установленном федеральным законам основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 130-136).

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом
и ответчиком договор на энергоснабжение заключен не был, вместе с тем в период с января 2006 года по март 2008 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 163 644 руб. 87 коп. Ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии были исполнены частично, произведена оплата на общую сумму 38 381 руб. 47 коп., оставшаяся сумма в размере 125 263 руб. 40 коп. уплачена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о подаче истцом на объекты ответчика электрической энергии в заявленном последнем размере, и соответственно возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленной энергии.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО “Свердловэнерго“ и ОАО “Уральский моторный завод - ТМЗ“ электроснабжение абонента (ответчика) производится от сети территориальной сетевой организации ОАО “Свердловэнерго“ от трансформаторных подстанций: ЛЭП-220, 110, 35,6-10,0,4 кВ (т. 2, л.д. 57-61). В разделе 3 указанного акта перечислены места установки приборов учета, с типом счетчика, с указанием заводского счетчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом согласно показаниям приборов учета, отраженных в актах снятия показаний, ведомостях электропотребления, составленных территориальной сетевой организацией (т. 1, л.д. 12-82).

На основании указанных данных истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 163 644 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленных объемах, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством определение количества потребленной энергии осуществляется по приборам учета. Материалами дела подтверждается наличие приборов учета, установленных
на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, ОАО “МРСК Урала“, и ответчика. В связи с чем снятие показаний с приборов учета третьим лицом является правомерным.

Кроме того, 20.12.2005 года между истцом и ЗАО “Уральский моторный завод - ТМЗ“ (абонент) подписано соглашение об оплате за электроэнергию и заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии N 341, согласно пункту 1 которого абонент обязуется в срок до 01.02.2006 года оформить документы для заключения договора энергоснабжения (т. 2, л.д. 79).

В силу пункта 2 указанного соглашения абонент оплачивает расход электроэнергии по приборам учета согласно акту инспектора. Сторонами подписан протокол соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 года (т. 2, л.д. 80).

Ответчик, заявляя о недоказанности поставленного количества электрической энергии, между тем доказательств передачи энергии в ином количестве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет. Не представляет доказательств и того, что приборы учета установленные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в нерабочем состоянии, или снимают показания с большой долей погрешности.

Более того, ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 4, л.д. 39-45). При этом указал, что оплата производится за поставленную истцом электрическую энергию в рамках указанного дела (т. 4, л.д. 38). В платежных поручениях в назначении платежа указал номера счетов, период потребления. Таким образом, указанными действиями ответчик признавал факт потребления, количество энергии, определенное по актам о снятии показаний приборов учета, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, ответчик на момент оплаты
возражений по количеству поставленной энергии не заявлял, доводы апелляционной жалобы в отсутствие подтверждающих позицию ответчика доказательств носят декларативный характер.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены надлежащим образом, материалам дела дана оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда от 16.12.2008 года является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 года по делу N А60-10527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Л.В.РУБЦОВА