Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А50-8108/2008 Размер основной задолженности по договору аренды двигателей более чем в 12 раз превышает размер пени, и доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию пени обществом не представлено. Следовательно, судом обоснованно отказано в уменьшении размера пени.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А50-8108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество “Пермский моторный завод“): Печорин П.С. - представитель по доверенности от 01.01.2009 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“): извещен, не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года

по делу N А50-8108/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Открытого акционерного общества “Пермский моторный завод“

к Открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору

установил:

ОАО “Пермский моторный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании задолженности в сумме 7856378 руб. по расчетам за аренду имущества и договорной неустойки в сумме 763157,44 руб. за просрочку платежей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в заявленной сумме, неустойки по договору в сумме 648011,94 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в указанной сумме, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, размер неустойки уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки в сумме, указанной апеллятором в жалобе не представлен. В части взыскания основной задолженности по договору решение суда ответчиком не обжалуется.

Возражения истца против доводов апелляционной жалобы, заявленные представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела: соотношения размера основной задолженности и размера неустойки, систематического неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, значительного срока задержки платежей по договору оснований для снижения неустойки не имеется.

Законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды двигателей от 07.04.2000 г. N 651/01-955-3877/ПР-00, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду для использования на самолетах ТУ-204-100 два авиационных двигателя ПС-90А, а ответчик обязан производить ежемесячные арендные платежи в определенном сторонами договора размере (разделы 1, 3 договора, л.д. 13).

Оплата арендных платежей по условиям договора производится предварительно, а также в виде текущих платежей по счетам-фактурам, выставляемым арендодателем на основании актов сдачи-приема работ за отчетный месяц по каждому изделию (раздел 4 договора).

Задолженность по арендным платежам за январь 2008 г., с учетом перечисления по платежному поручению от 24.03.2008 г., составила 7853378 руб., что не оспаривается ответчиком. Указанная задолженность взыскана судом первой инстанции и в этой части судебный акт не обжалуется.

По условиям договора (п. 12.3.3) в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается факт неуплаты арендных платежей в заявленной сумме, расчеты истца и ответчика содержат одинаковые данные о сумме задолженности, на которую подлежат начислению пени, количестве дней просрочки (л.д. 6, 69). Суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика, согласно которому сумма пени за неуплату арендных платежей составляет 648011,94 руб., в судебном заседании представитель истца
согласился с выполненным ответчиком расчетом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом заявленных апеллятором доводов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует отметить, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, уменьшение неустойки является именно правом, а не обязанностью суда, при этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения пени, ответчик не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что период просрочки по уплате арендных платежей является значительным (по состоянию на 2.06.2008 г. период просрочки составил 167 дней) и до настоящего времени обязательства по уплате основного долга не исполнены, суммы задолженности по договору и неустойки являются соотносимыми (размер основной задолженности по договору более чем в 12 раз превышает размер пени) и доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности ответчиком не представлено. Следует также отметить, что сроки уплаты арендных платежей по договору ответчиком нарушаются систематически, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2033/2007 от 17.05.2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года по делу N А50-8108/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА