Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-19648/2008 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда является основанием для его расторжения и взыскания задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А60-19648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество “Волжский подшипниковый завод“) - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество “Системтроник“) - Николаевский А.А. (доверенность от 23.01.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества “Системтроник“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А60-19648/2008, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“

к закрытому акционерному обществу “Системтроник“

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество “Волжский подшипниковый завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Системтроник“ о взыскании задолженности по договору N 000058 от 14.01.2004 в размере 1 043 000 руб.

Решением от 15.12.2008 иск удовлетворен (л.д. 116-121).

Ответчик, закрытое акционерное общество “Системтроник“, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом в исковом заявлении не указаны правовые основания заявленных требований.

Вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является неправомерным. В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 043 000 руб., ответчик передал истцу оборудование и произвел работы на указанную сумму, что подтверждается накладной от 08.12.2004 и актом выполненных работ, подписанным сторонами 26.12.2004 в отсутствие каких-либо замечаний. Названные обстоятельства были установлены судом и сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик, получивший от истца денежные средства, произвел для последнего встречное исполнение, которое было принято истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что спорные денежные средства следует рассматривать как аванс за выполнение части работ ответчиком, предусмотренных договором подряда.

Истец - открытое акционерное общество “Волжский подшипниковый завод“ - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом “Системтроник“, именуемым “Исполнитель“, и обществом “Волжский подшипниковый завод“, именуемым “Заказчик“, 14 января 2004 года заключен договор N 000058, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и наладке двух систем регулирования состава эндотермической атмосферы (л.д. 12-20).

Срок выполнения работ согласно условиям пунктов 5.1, 6.2 договора: 6 месяцев с даты поступления аванса и стоимость работ в размере 1 490 340 руб. с учетом налога на добавленную стоимость с условием 70% предоплаты и окончательного расчета по окончании работ.

Календарным планом выполнения работ и техническими требованиями на выполнение работ предусмотрена последовательность выполнения комплекса работ, окончание которых связано с пуско-наладочными работами по системе N 1 для эндогенераторов и по системе N 2 для 4-х печей (л.д. 15). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2005 года стороны изменили условие о сроке действия договора и предусмотрели, что началом его действия является дата поступления аванса, окончанием - первый квартал 2005 года (л.д. 21).

19 марта 2004 года обществом “Волжский подшипниковый завод“ платежным поручением N 00751 перечислены обществу “Системтроник“ денежные средства в сумме 1 043 000 руб. назначением платежа: внедрение автоматического регулирования углеродного потенциала согл. дог. 000058 от 21.01.2004 (л.д. 22).

22 мая 2007 года общество “Волжский подшипниковый завод“ на основании предусмотренного пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) права на одностороннее расторжение договора и требование возмещения понесенных расходов в связи с невыполнением другой стороной своих обязательств письмом N 24-9/737 уведомило общество “Системтроник“
о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 043 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 29).

Впоследствии общество “Волжский подшипниковый завод“ обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно признал заключенный между истцом и ответчиком договор смешанным договором, в котором соединены элементы договора поставки и договора подряда (п. 3 ст. 421 ГК РФ): на первом этапе исполнения договора оборудование должно было быть поставлено истцу и смонтировано, на завершающем этапе ответчиком должны были быть проведены пуско-наладочные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение обязательств в данном случае является ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору, так как завершающий этап, а именно пуско-наладочные работы не выполнены. То обстоятельство, что по товарной накладной от 08.12.2004 N 84 оборудование поставлено истцу и смонтировано (л.д. 23), не означает проведение ответчиком пуско-наладочных работ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сдачи-приемки работ (без указания даты составления) несостоятельна, поскольку названный акт также не содержит сведения о завершающем этапе работ.

Из материалов дела следует, что по истечении предусмотренного договором срока работы по наладке оборудования ответчиком не выполнены, направленные в его адрес письма от 17.04.2006 N 24-9/519 (л.д. 31-32), от 07.02.2007 N 24-6/2 (л.д. 33) оставлены без ответа.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о встречном исполнении ответчиком обязательств для истца судом отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств отпали вследствие расторжения договора, и указал в обжалуемом решении, что согласно п. 2
ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд в обоснование своих выводов правильно привел правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не указаны правовые основания заявленных требований, судом не может быть признан как основание для отмены решения суда.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу N А60-19648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

В.А.НЯШИН